Решение по делу № 33-9936/2020 от 06.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

                Рег. №...    Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

    Председательствующего        Утенко Р.В.

    Судей                    Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

    при секретаре                Рудаковой С.И.

          рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года апелляционную жалобу Астапенковой Т. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу №... по иску Астапенковой Т. Ю. к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца и ее представителя Астапенкова А.А., представителя ответчика Морозовой А.И., представителей Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <адрес> Соловейчика А.В. и Човпинь Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Астапенкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (далее -ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района») об обязании произвести демонтаж металлических ворот.

Истец указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> многоквартирным домом осуществляет ответчик, не выполняя надлежащим образом свои обязательства, поскольку в 2001 году без согласия собственников квартир <адрес> в арке на стенах <адрес>, справа от лестницы 4, в нарушение жилищного    законодательства     были установлены блокирующие металлические ворота, которые не являются общим имуществом многоквартирного <адрес> которыми пользуются, владеют и распоряжаются только жители <адрес>. Ворота заблокировали доступ к задней стене <адрес> вход в общую арку под домом - место общего пользования, повесив свои замки на ворота, жители <адрес> используют общую арку в своих целях.

<дата> на состоявшемся общем собрании собственников многоквартирного <адрес> большинством голосов (более 2/3) принято решение снять ворота, установленные на стенах <адрес>, в арке справа от лестницы №..., жителями соседнего <адрес>.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени металлические ворота, установленные незаконно и без разрешительной документации на стенах многоквартирного <адрес> жителями соседнего многоквартирного <адрес> или для них, эксплуатируются исключительно только жителями <адрес>, нарушают права собственников <адрес> на общее имущество, демонтаж блокирующих устройств на воротах согласно решению государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года не произведен, истец просила обязать ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» демонтировать ворота, установленные на стенах многоквартирного <адрес>, в арке справа от лестницы №..., и взыскать с ответчика государственную пошлину, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика поддерживает вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, приято новое решение, которым требования удовлетворены - на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» возложена обязанность по демонтажу ворот, установленных на стенах дома, расположенного по адресу: <адрес> в арке.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что спорные ворота, не являются общим имуществом многоквартирного <адрес>, поскольку не передавались управляющей организации по договору управления, ею также не устанавливались и, соответственно. Ворота были установлены муниципальным округом, который и должен решать вопрос по их демонтажу. Аналогичные доводы обществом заявлялись и в возражение на апелляционную жалобу истца (л.д. 42-44, 63-76, ИЗ, 115, 136-145, 147 т.1).

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела: письма муниципального совета МО Сенной округ от <дата> №...; адресной программы по установке металлических дверей на территории муниципального округа №...; акта приема-передачи от 05 октября 2001 года от МУП «Спасская часть» муниципальному совету МО №... изготовленной металлической продукции, в составе которой переданы ворота металлические на сумму 10 740 руб. 65 коп.; авизо от 2001 года с указанием стоимости передаваемых на баланс материальных ценностей, в том числе ворот; акта приема-передачи имущества на баланс РЖА Адмиралтейского района и акта (накладной) приемки-передачи основных средств от муниципального совета МО №... на баланс РЖА Адмиралтейского района с указанием стоимости металлических ворот по <адрес> сумме 10 740 руб. 65 коп. - спорные ворота были установлены в октябре 2001 года в соответствии с муниципальной программой на средства муниципального совета МО №... (ныне - МО Сенной округ) и переданы на баланс РЖА Адмиралтейского района, состоят на балансе ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» (л.д. 56-62).

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении спора не привлек к участию в деле как собственника имущества, так и его балансодержателя при рассмотрении требований о демонтаже металлических ворот, соответственно, не известил их о времени и месте судебного заседания, чем лишил их гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию при разрешении спора относительно судьбы принадлежащего муниципальному округу имущества, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 07 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качеств муниципальный совет Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <адрес> третьих лиц и ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

В судебное заседание представитель ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты    и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из представленных доказательств, Астапенковой Т.Ю. на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается представленным в материалы свидетельством о государственной регистрации, а также договором купли-продажи от <дата> (л.д. 7-8 т.1).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет с 2008 года ОАО «Жилкомсервис №...» (л.д. 63 т.1).

15 марта 2016 года между СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

<дата> Астапенков А.А. обратился с письмом в ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» с требованием о демонтаже металлических ворот, установленных на <адрес>, поскольку при эксплуатации ворот происходит разрушение дома, также указал на необходимость привести в соответствие с документами, согласно которым ворота установлены на <адрес>, а по факту на <адрес> (л.д. 14 т.1).

В ответе на указанное обращение ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» сообщило, что дворовые территории <адрес>по Гороховой ул. не прошли кадастровый учет в полном объеме; ворота расположенные в арочном проезде <адрес> установлены за счет собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проход    на    дворовую    территорию    осуществляется    через    калитку оборудованную системой цифрового кода, указанного на информационных досках. Также в данном ответе указано, что для определения и ограничения доступа на дворовые территории собственникам помещений данного многоквартирного дома необходимо оформить земельный участок под многоквартирным домом, при этом принятие решения о пределах пользования      земельным      участком,      на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 15-16 т.1).

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ответе от 14.10.2015 на обращение Астапенкова А.А. указано, что 23.09.2015 в отношении ответчика проведена выездная плановая проверка, проведен осмотр придомовой территории, установлено, что на дворовом фасаде, арочном проезде наблюдаются местные разрушения штукатурки и окрасочного слоя. По результатам проверки ответчик приглашен в Инспекцию     для     составления     протокола об административном правонарушении,    предусмотренном    ст. 7.22    Кодекса    Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 18 т.1).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга Астапенковой Т.Ю. от <дата> следует, что 10.01.2018 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в арке <адрес>, расположенной справа от парадной №..., установлены ворота, разрешительная документация, согласованная в установленном порядке; на установку ворот в арке дома, договор аренды земельного участка в управляющей организации отсутствует. На администрацию района возложена обязанность провести проверочные мероприятия с целью привлечения к административной ответственности лиц, незаконно установивших блокирующих ворота под аркой многоквартирного дома на въезде во двор <адрес> и обеспечить контроль за демонтажем блокирующего устройства ворот (л.д. 19-20 т.1).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного    <адрес> от 22 февраля 2018 года принято    решение    о    демонтаже    ворот, установленных на стенах <адрес> арке, ведущей во двор <адрес> (л.д. 21-23 т.1).

В ответе Астапенковой Т.Ю. администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указала в том числе, что в рамках исполнения предписания Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга №...-Р от <дата> решетка, прикрепленная к дворовым фасадам <адрес>., демонтирована; ворота, установленные в арочном проеме дворового флигеля <адрес>., открыты <дата>. В настоящее время доступ к жилым строениям <адрес> (лестничные клетки, где расположены жилые квартиры) осуществляется жителями через двор и арочный проезд <адрес> проходной проем между главным строением и зданием дворового флигеля (<адрес>) (л.д. 24-25 т.1).

Из ответа Государственной жилищной инспекцией Санкт- Петербурга от 11.05.2018 следует, что 04.05.2018 Инспекцией проведена проверка, по результатам которой установлено, что предписание на устранение выявленных нарушений в срок до 19.04.2018, врученное ответчику, по результатам проведенной проверки 10.01.2018, последним не исполнено; ответчик приглашен в Инспекцию для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и вручения повторного предписания (л.д. 27 т.1).

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года производство в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 52-55 ░.1)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №...-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░.░.118-123 ░.1).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2001 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░». ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ № 961 ░░ 09.11.2016 ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1999-2001 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.1998 № 38 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –