Решение по делу № 2-7090/2024 от 23.08.2024

УИД 03RS0030-02-2024-008427-82

Дело №2-7090/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года                                  г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседание Харисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Е.В. к ООО «Урал-СервисПлюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пикалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Урал-СервисПлюс» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО «УРАЛ-СЕРВИСПЛЮС» (далее по тексту Ответчик) производилась замена вакуумного насоса на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT гос. номер №, который находится в собственности Пикалова Е.В. (далее по тексту Истец), в соответствии с произведенными работами выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данный автомобиль проходил техническое обслуживание в условиях автосервиса ООО «УРАЛ-СЕРВИСПЛЮС».

После проведения замены вакуумного масляного насоса, во время движения автомобиля, произошло заклинивание двигателя на повышенных оборотах, из-за попадания в камеру сгорания большого количества моторного масла. Вследствие чего, автомобиль был эвакуирован обратно в автосервис Ответчика, где сотрудники автосервиса отрицали неисправность из-за некачественно проведенных работ.

Для установления истинных причин возникновения поломки автомобиля была организована экспертиза и разбор двигателя в условиях официального дилера Ланд Ровер в <адрес> – ООО «УК «ТрансТехСервис», на данную экспертизу ответчик не явился.

На основании автотехнической экспертизы № <адрес> ООО «СТОИК», а также акту выполненных работ у официального дилера установлено, что выявленные дефекты (недостатки) в виде оплавления днища поршней 8-го и 4-го поршня, в районе жарового пояса и камеры сгорания, с последующим образованием глубоких задиров, срезов и разрушения юбок поршней 8-го и 4-го цилиндра двигателя и как следствие неработоспособности двигателя на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN: № гос. номер №, связан с попаданием в камеру сгорания масла из системы впуска, в результате чего, произошел предельный нагрев поршней с последующим оплавлением (прогоранием) и разрушением, и состоят в причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО «УРАЛ-СЕРВИСПЛЮС», указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения недостатков составляет 3 730 447 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонился от получения корреспонденции.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в связи с некачественной выполненной услуги в размере 3730447 руб., неустойку в размере 3730447 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 75000 руб.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО «УРАЛ-СЕРВИСПЛЮС» производилась замена вакуумного насоса на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT гос. номер №, который находится в собственности Пикалова Е.В., в соответствии с произведенными работами выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данный автомобиль проходил техническое обслуживание в условиях автосервиса ООО «УРАЛ-СЕРВИСПЛЮС».

После проведения замены вакуумного масляного насоса, во время движения автомобиля, произошло заклинивание двигателя на повышенных оборотах, из-за попадания в камеру сгорания большого количества моторного масла. Вследствие чего, автомобиль был эвакуирован обратно в автосервис Ответчика, где сотрудники автосервиса отрицали неисправность из-за некачественно проведенных работ.

Для установления истинных причин возникновения поломки автомобиля была организована экспертиза и разбор двигателя в условиях официального дилера Ланд Ровер в <адрес> – ООО «УК «ТрансТехСервис», на данную экспертизу ответчик не явился.

На основании автотехнической экспертизы № <адрес> ООО «СТОИК», а также акту выполненных работ у официального дилера установлено, что выявленные дефекты (недостатки) в виде оплавления днища поршней 8-го и 4-го поршня, в районе жарового пояса и камеры сгорания, с последующим образованием глубоких задиров, срезов и разрушения юбок поршней 8-го и 4-го цилиндра двигателя и как следствие неработоспособности двигателя на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN: № гос. номер №, связан с попаданием в камеру сгорания масла из системы впуска, в результате чего, произошел предельный нагрев поршней с последующим оплавлением (прогоранием) и разрушением, и состоят в причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО «УРАЛ-СЕРВИСПЛЮС», указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения недостатков составляет 3 730 447 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонился от получения корреспонденции.

Изучив заключение, составленное № <адрес> ООО «СТОИК», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности». У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению, поскольку выполнены работы некачественно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Пикалова Е.В. стоимость устранения недостатков в связи с некачественно выполненной услуги в размере 3730447 рублей.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 81 808 702 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 3 730 447 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – 1865223,50 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком в процессе рассмотрения дела о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 75000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20113 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикалова Е.В. к ООО «Урал-СервисПлюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-СервисПлюс» (ИНН 0277124101) в пользу Пикалова Е.В. (паспорт №) сумму устранения недостатков в связи с некачественно выполненной услуги в размере 3730447 руб., неустойку в размере 3730447 руб., штраф в размере 1865223,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 75000 руб.

Взыскать с ООО «Урал-СервисПлюс» (ИНН 0277124101) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 50113 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Т.М. Хасанов