Решение по делу № 2-946/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-946/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша      12 июля 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Богомольской С.А., Пузаткиной А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС», истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Богомольской С.А., Пузаткиной А.Г. (далее по тексту – ответчик) о задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. Согласно справке формы № 9 в указанной квартире зарегистрированы и проживают: с <дата> Богомольская С.А., с <дата> ФИО5, с <дата> ФИО6, с <дата> Пузаткина А.Г. На протяжении длительного времени ответчики не исполняли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ с взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 90 988 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменён. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на <дата> составляет 90 988 руб. 83 коп. Истец просит взыскать в пользу АО «МЭС» с Богомольской С.А., Пузаткиной А.Г. вышеуказанную задолженность по оплате коммунальных услуг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб. 00 коп., возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 615 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела без их участия. Настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

Ответчики Богомольская С.А., Пузаткина А.Г. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с иском не согласны, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

АО «МЭС» и ООО «УК «ЖКС» 16 октября 2012 года расторгнут договор <номер>Э на снабжение тепловой энергией и горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от 16 октября 2012 года в отношении многоквартирного дома № <адрес>.

На основании договоров возмездного оказания услуг от 01 февраля 2012 № б/н, от 01 февраля 2013 года № б/н, заключенного между МУП «РИВЦ» и АО «МЭС», МУП «РИВЦ» осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по данному многоквартирному дому является АО «МЭС».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, сведения о регистрации права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В судебном заседании не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Из справки формы 9 от <дата> следует, что ответчики были зарегистрированы в указанном выше жилом помещении: Богомольская С.А., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; Пузаткина А.Г., <дата> года рождения, с <дата> по <дата> (л.д. 36).

На имя Богомольской С.А. заведён лицевой счёт <номер>, из которого следует, что за период с <дата> по <дата> включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 90 988 руб. 83 коп.

Из истории начислений платежей следует, что оплата коммунальных услуг за вышеуказанный период ответчиком вносилась частично.

ОАО «МЭС» направлялась Богомольской С.А. претензия от <дата> <номер> об оплате имеющейся задолженности за коммунальные услуги.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 90 988 руб. 83 коп.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не определен договором.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что <дата> АО «МЭС» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Богомольской С.А., Пузаткиной А.Г. задолженности.

<дата> мировым судьёй вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Богомольской С.А., Пузаткиной А.Г. в пользу АО «МЭС» задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 90 988 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1464 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 29.08.2014 судебный приказ <номер> от <дата> отменён в связи с поступлением возражений должника.

Обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец прервал течение срока исковой давности по заявленному требованию. Течение срока исковой давности возобновилось отменой судебного приказа <дата>.

Исковое заявление о взыскании с Богомольской С.А., Пузаткиной А.Г. задолженности за спорный период поступило в Кандалакшский районный суд <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исковое заявление АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3545 рублей 82 копейки.

Учитывая, что при цене иска в размере 90 988 руб. 83 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 2930 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 615 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Богомольской С.А., Пузаткиной А.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 90 988 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 615 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Н.В. Кузьмич