Решение по делу № 33-12331/2015 от 15.10.2015

Судья: Головачева О.В. Гр.д. № 33-12331/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «РОСГОССТРАХ» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мишина Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишина А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Мишину А.А., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой направить своего представителя для организации и проведения осмотра автомобиля. Осмотр и дефектовку автомобиля предлагалось провести ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом ООО «<данные изъяты>». К заявлению были приложены необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения документы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление телеграфом о предоставлении поврежденного автомобиля для организации осмотра. Учитывая, в установленные сроки страховой компанией не явился для осмотра, осмотр был проведен в его отсутствие специалистами ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключениями ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения с учетом заключений ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Мишин А.А. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг – <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – <данные изъяты>., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с Законом об ОСАГО.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы, аналогичные возражениям, приводимым ответчиком в суде первой инстанции. Настаивает на том, что ООО «Росгосстрах» гражданские права Мишина А.А. на нарушало, в связи с чем оснований для обращения в суд с иском у истца не имелось. Просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Мишин А.А. м его представитель– Филина И.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО5, и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения (повреждения переднего и заднего бампера, крышки багажника, заднего левого катафота, заднего гос.номера и др.).

Виновным в совершении ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н № ФИО1, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м <данные изъяты>, №, допустил на него наезд, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (договор заключен после 01.10.2014г.).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п.3.11 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Мишин А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором сообщил страховщику о наступлении страхового случая, к заявлению были приложенные необходимый перечень документов. В связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства, истец предложил ответчику провести его осмотр ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>

При этом установлено, что на осмотр поврежденного транспортного средства, представитель ответчика не явился, мер по организации самостоятельного осмотра и оценки имеющихся в а/м повреждений, не принял. Доказательств обратного представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не был представлен на осмотр истцом, требования закона ОСАГО, предусматривающие порядок обращения в страховую компанию, истцом также не исполнены, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, материалами дела не подтверждено. Направление в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.№ не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра автомобиля истца.

В соответствии с заключениями ООО «<данные изъяты>» №, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> соответственно.

Расходы на оплату экспертно-оценочных услуг составили <данные изъяты>

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», а также положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, кроме того сторонами не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае повреждения имущества потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.29 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>».

Также правильно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также п. 3.12 Правил ОСАГО с ответчика взысканы и расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных п.55 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что претензия о выплате суммы страхового возмещения, направленная истцом в адрес ответчика, получена ООО «Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая период неисполнения страховиком обязанности по выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), размер возмещения, подлежащего выплате Мишину А.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость ремонта, УТС- <данные изъяты>., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг -<данные изъяты>.), принимая во внимание требования законодательства, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку представитель ООО «Росгосстрах» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, как не представлено и доказательств исключительности данного случая для снижения неустойки.

В п.54 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика финансовую санкцию, предусмотренную абз.3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 названного Постановления Пленума также усматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф правомерно исчислен судом по правилам ч.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнена, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено, суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление уведомления о проведении осмотра автомобиля и претензии разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер рассматриваемого спора, суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Обоснованным, соответствующим требованиям ст. 103 ГПК РФ, является вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: