Решение по делу № 1-266/2022 от 03.03.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                            город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Остапенко Е.П.

при секретаре                            К,

с участием государственного обвинителя         Р,

подсудимого                            Подсудимый,

его защитника – адвоката                    М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Сочи, пер. Чехова, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Сочи, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом города Сочи по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда г. Сочи заменено наказание назначенное по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок двадцать пять суток с отбыванием наказания в колонии поселения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес> в Центральном районе города Сочи, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» принадлежащему Потерпевший №1, после чего не позднее 04 часов 20 минут путем сводного доступа проник в салон вышеуказанного автомобиля, где имеющимся ключом в замке зажигания запустил двигатель и на угнанном автомобиле с места совершения преступления скрылся.

Он же, допустил управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут, Подсудимый, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№» и передвигаясь в районе <адрес> «Б» по <адрес> в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, Подсудимый, находясь в районе <адрес> «Б» по <адрес> в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут, Подсудимый, находясь в указанном выше месте, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полка ДПС роты № ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый виновным себя признал в полном объеме (по обоим преступлениям), подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с защитником, добровольно, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного.

Потерпевший в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которому ущерб ему возмещен, не возражает против особого порядка, просит подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Подсудимый правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления, совершённые подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания подсудимому за совершенные преступления суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

        Суд учитывает, что Подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, не женат, но состоит в брачных отношениях, официально не трудоустроен, имеет не постоянный заработок.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого, добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что Подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учёте в психоневрологическом диспансере он не состоит, учитывая его поведение в ходе судебного заседания, оснований сомневаться во вменяемости Подсудимый у суда не имеется.

С учётом установленных обстоятельств по данному уголовному и положения ст. 60 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание ограничения, установленные положениями ст.56 УК РФ и с учетом ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует требованиям ст.ст.2, 6 и 43 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого хронических заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Применение в отношении Подсудимый, который официально не трудоустроен, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 и ст.166 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям и общим правилам назначения уголовного наказания, которое должно быть исполнимым, при этом наказания в виде принудительных работ и ограничения свободы суд считает не отвечающими требованиям соразмерности и справедливости применительно к содеянному Подсудимый

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, равно как и оснований для применения положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда г. Сочи заменено наказание назначенное по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок двадцать пять суток с отбыванием наказания в колонии поселения. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 6 месяцев 26 дней подлежит частичному присоединению к дополнительному наказанию, назначаемому по настоящему приговору, в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ.

            Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подсудимый виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Подсудимый наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Подсудимый, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, которое исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное Подсудимый наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Подсудимый встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы: - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, - протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак «№» YIN: ХТА 210700R0B49616, находится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: