Решение по делу № 2-17/2014 (2-844/2013;) от 05.12.2013

К делу №2-17\2014

                                                      РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                                                                                                                                                                         

«07» марта 2014 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой С.В.

при секретаре Степановой Ю.С.

с участием истца Якушевой С.Г., представителя истцов по доверенности Бендюк Л.И., ответчика Клименко В.Г., представителя ответчика по ордеру адвоката Исмаилова Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Якушевой С.Г., Якушева Д.М. к Клименко В.Г. о реальном разделе жилого дома

                            УСТАНОВИЛ:

Истцы Якушева С.Г., Якушев Д.М. через представителя Бендюк Л.И. действующую на основании доверенности, обратились в суд к ответчику Клименко В.Г. с исковым заявлением о реальном разделе жилого дома с требованиями произвести раздел жилого дома литер А общей площадью 34 кв.м., жилой площадью 21,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между сторонами согласно их долей. В обоснование искового заявления указали, что истцам на праве собственности принадлежит по 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А, общей площадью 34 кв.м., жилой площадью 21,0 кв.м., а также по 1\3 доли земельного участка общей площадью 350 кв.м., расположенного по этому же адресу. Основанием возникновения права собственности на жилой дом является договор купли-продажи от 25.04.2003г., на земельный участок - решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17.10.2010г.

Другая 1\3 доли на жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику Клименко В.Г.

Все собственники приняли решение снести старый саманный жилой дом, и на его месте построить новый дом.

Согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» от 16.10.2013г. № жилой дом литер А снесен. Неоконченный строительством новый жилой дом имеет литер Б, площадью застройки 80 кв.м., в эксплуатацию не введен, право собственности на него у сторон отсутствует, как объект недвижимого имущества не оформлен.

Клименко В.Г. добровольно ушел из дома, дальнейшее проживание с ним в доме невозможно. В адрес ответчика направлено письмо с предложением решить добровольно вопрос относительно выдела его доли, но оно осталось без ответа.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцы представили заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указали, что в связи с тем, что жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат, реальный выдел 1\3 доли ответчика невозможен. В связи с этим, а также с учетом того, что ответчик не принимал участие в оплате своей доли при ее покупке, доля истца незначительная, жилой дом снесен, полагают возможным выплатить ответчику денежную компенсацию 1\3 доли соразмерно ее стоимости в момент покупки равной 104 200 рублям.

Просят произвести раздел жилого дома литер А общей площадью 34 кв.м., жилой площадью 21,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между сторонами, согласно их долей; прекратить право собственности в размере 1\3 доли ФИО2 на жилой дом литер А и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Обязать истца Якушеву С.Г. выплатить ответчику Клименко В.Г. стоимость 1\3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Якушева С.Г., представитель истцов Якушевой С.Г. и Якушева Д.М. - Бендюк Л.И. вновь обратились в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указали, что исковые требования уточняют, просят их рассмотреть в следующей редакции: в связи с невозможностью выдела в натуре 1\3 доли домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, и принадлежащих на праве общей долевой собственности Клименко В.Г., взыскать с Якушевой С.Г. и Якушева Д.М. в солидарном порядке в пользу Клименко В.Г. компенсацию стоимости 1\3 доли вышеуказанного домовладения и земельного участка в размере 371 378 рублей; прекратить право Клименко В.Г. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Ответчик Клименко В.Г. иск не признал, дал объяснения о том, что он против прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Это недвижимое имущество является его единственным жильем, в нем он заинтересован, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2013г. о его вселении в жилой дом по адресу: <адрес>. В период совместного проживания за счет средств его и истца Якушевой С.Г. взамен старого дома построено два новых жилых дома, которые истец Якушева С.Г. не желает оформлять. Требования истцов о выплате ему денежной компенсации его доли не основаны на законе, такое возможно только лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Он такого требования не заявляет, имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются договора купли - продажи, дарения, иные сделки по отчуждению имущества, подлежащие регистрации в установленном законом порядке.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что истцам Якушевой С.Г., Якушеву Д.М., ответчику Клименко В.Г. на основании договора купли-продажи домовладения от 25.04.2003г., свидетельств о государственной регистрации права, на праве общей долевой собственности, у каждого по 1\3 доли, принадлежит жилой дом лит А общей площадью 34,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Им же на этом же праве принадлежит земельный участок, площадью 350 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истцами Якушевой С.Г. и Якушевым Д.М. исковые требования о лишении ответчика Клименко В.Г. права на долю в общем имуществе - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации в размере 371 378 рублей заявлены в противоречие с законом.

Клименко В.Г. требований о выделении своей доли из общего имущества не заявляет, имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Указанный жилой дом является его единственным жилищем, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийск от 14.10.2013г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 06.03.2014г., согласно которой за Клименко В.Г. зарегистрирована на праве общей долевой собственности только 1\3 доля жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поэтому исковые требования истцов Якушевой С.Г. и Якушева Д.М., изложенные в заявлении от 07.03.2014г., как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с увеличением истцами размера исковых требований с истца Якушева Д.М., не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4 313 рублей 78 копеек (6 913,78- 2600).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якушевой С.Г., Якушева Д.М. к Клименко В.Г. о взыскании с Якушевой С.Г. и Якушева Д.М. в солидарном порядке в пользу Клименко В.Г. компенсацию стоимости 1\3 доли домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в размере 371 378 рублей, прекращении права собственности Клименко В.Г. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Якушева Д.М. государственную пошлину в доход государства в размере 4 313 (четырех тысяч трехсот тринадцати) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья:                   Иванова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2014г.