Решение по делу № 2-2466/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-2466/2020

91RS0024-01-2019-002393-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 октября 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца Савопуло Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А. В. к Кондратьеву В. Н., Леонтьевой Р. М. о признании договора купли-продажи недействительным, третьи лица нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Высоцкая И. Я., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву В.Н., Леонтьевой Р.М. о признании недействительным заключенного 21 августа 2018 г. договора купли-продажи гаража-бокса, площадью 191,6 кв. м., расположенного по адресу<адрес>, кадастровый №<номер> (далее – гараж-бокс).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 21 августа 2018 г. Кондратьев В.Н. продал Леонтьевой Р.М. спорный гараж-бокс. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что право собственности Кондратьева В.Н. было зарегистрировано с нарушением прав истца, документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности получены без законных оснований, в связи с чем признаны недействительными решение органа местного самоуправления и свидетельство о праве собственности Кондратьева В.Н. Вместе с тем отмененные решением суда документы были реализованы, послужили основанием для заключения оспариваемого договора, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении оспариваемого договора Кондратьев В.Н. действовал недобросовестно, поскольку достоверно знал, что передает по договору купли-продажи имущество, на которое он оформил право собственности, но фактически собственником которого фактически не являлся.

В судебном заседании представитель истца Савопуло Б.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Кондратьев А.В., ответчики Кондратьев В.Н., Леонтьева Р.М., третье лицо нотариус Высоцкая И.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, стороны о причинах неявки не сообщили, третье лицо нотариус Высоцкая И.Я. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица нотариуса Высоцкой И.Я., представителя третьего лица Госкомрегистра.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 г. между продавцом Кондратьевым В.Н. и покупателем Леонтьевой Р.М. заключен договор, по которому продавец продал, а покупатель купил гараж-бокс площадью 191,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Согласно п. 1.2 договора данное недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 25 сентября 2012 г. исполнительным комитетом Алупкинского городского совета, зарегистрированного 25 сентября 2012 г. Коммунальным предприятием Алупкинского городского совета «Алупкинское бюро технической инвентаризации». Право собственности продавца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 18 августа 2015 г. под номером №<номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Госкомрегистром.

На основании данного договора 28 августа 2018 г. Госкомрегистром произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении иска Кондратьева А.В. к Кондратьеву В.Н., Администрации г. Ялта Республики Крым о признании недействительными декларации о готовности объекта к эксплуатации, решения органа местного самоуправления, свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи о регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2020 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, иск Кондратьева А.В. удовлетворен, признаны недействительными:

декларация о готовности объекта к эксплуатации от 19 июля 2012 г. №<номер>, выданная инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым на гараж-бокс по адресу<адрес>, заказчик Кондратьев В.Н.;

решение исполнительного комитета Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым от 13 сентября 2012 г. № 234 «Об оформлении права собственности на гараж-бокс №<номер> в лит. <адрес> и выдаче свидетельства о праве собственности гр. Кондратьеву В.Н.»;

свидетельство о государственной регистрации права собственности Кондратьева В.Н., выданное 18 августа 2015 г. на гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, запись в ЕГРН №<номер>

При принятии данного решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что при введении в эксплуатацию и гражданский оборот путем оформления права собственности на возведенное строение спорного гаража-бокса №<номер> в его состав был включен гараж №<номер>, находящийся в пользовании истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Следовательно, установленные апелляционным определением от 30 января 2020 г. обстоятельства неправомерного оформления права собственности Кондратьева В.Н. на строение спорного гаража-бокса, в данном деле не подлежат доказыванию, ответчики не вправе оспаривать их.

П. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Особенности купли-продажи объектов недвижимого имущества определены параграфом 7 раздела 4 ч. 2 ГК РФ, так согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

П. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом является нарушением установленного ст. 10 ГК РФ запрета, в связи с чем договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Судом установлено, что в период рассмотрения судом дела по иску Кондатьева А.В. о признании недействительным оснований возникновения права собственности на спорный гараж-бокс, 21 августа 2018 г., то есть после вынесения решения и до рассмотрения апелляционной жалобы на него, Кондратьевым В.Н. произведено отчуждение указанного недвижимого имущества. Вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на указанное имущество.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит лишь его собственнику (ст. 209 ГК РФ), оспариваемый договор купли-продажи гаража-бокса является ничтожной сделкой как совершенной в нарушение закона, подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиками в равных долях подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кондратьева А. В. к Кондратьеву В. Н., Леонтьевой Р. М. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 21 августа 2018 г. между Кондратьевым В. Н. и Леонтьевой Р. М. договор купли-продажи гаража-бокса площадью 191,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>.

Взыскать с Кондратьева В. Н. в пользу Кондратьева А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100 рублей.

Взыскать с Леонтьевой Р. М. в пользу Кондратьева А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева