Решение по делу № 33-1060/2024 (33-42457/2023;) от 01.12.2023

Судья: Гордеев И.И. дело № 33-1060/2024УИД 50RS0045-01-2019-002646-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                15 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

с участием прокурора Сергеева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3682/2019 по иску Зубко В.В. к Ермоленко И.Д., Крестенковой В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании права собственности, признании права собственности на квартиру и регистрации права собственности на квартиру,

иску Крестенковой В.В. к Зубко В.В. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционному представлению Солнечногорского городского прокурора Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

установила:

Зубко В.В. обратился в суд с иском к Ермоленко И.Д., Крестенковой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Ермоленко И.Д. и Крестенковой В.В., аннулировании сведений о праве собственности Крестенковой В.В. в отношении указанной квартиры, признании права собственности за ним на спорную квартиру и регистрации права его собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> между Зубко В.В. и Ермоленко Д.В., действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Ермоленко И.Д., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; Зубко В.В. произведена оплата по договору, однако, переход права собственности в органах государственной регистрации зарегистрирован не был, поскольку Ермоленко Д.В. уклонялся от явки в регистрирующие органы; в дальнейшем, <данные изъяты> был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Ермоленко И.Д. к Крестенковой В.В. на основании оспариваемого договора купли-продажи; с <данные изъяты> все расходы по оплате за квартиру несёт Зубко В.В.

Крестенкова В.В. обратилась в суд с иском к Зубко В.В. о выселении из квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>; в квартире в настоящее время проживает Зубко В.В., который собственником не является, членом семьи Крестенковой В.В. также не является, добровольно выселиться из занимаемой квартиры отказывается.

Определением суда от <данные изъяты> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года исковые требования Зубко В.В. к Ермоленко И.Д., Крестенковой В.Д. оставлены без удовлетворения; исковые требования Крестенковой В.В. удовлетворены.

Определением суда от 30 января 2022 года Солнечногорскому городскому прокурору Московской области восстановлен срок на подачу апелляционного представления.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Ермоленко И.Д., частная жалоба Крестенковой В.В – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Крестенковой В.В. – без удовлетворения.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор Московской области просит решение суда отменить, исковые требования Зубко В.В. удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела; после заключения договора купли-продажи между Зубко В.В. и Ермленко Д.В. квартирой владел и пользовался Зубко В.В., каких-либо требований к нему никто не предъявлял, законность владения квартирой не оспаривал; Зубко В.В. осуществлял все полномочия собственника в отношении жилого помещения; непринятие Зубко В.В. мер к регистрации права собственности не является основанием считать его ненадлежащим правообладателем спорной квартиры; Крестенкова В.В. имела сведения о том, что квартира ранее была продана Зубко В.В., не имела доходов, достаточных для приобретения недвижимости, и фактически не обладала признаками титульного собственника; Зубко В.В. оплатил стоимость квартиры, вселился в квартиру и проживал в ней более 15 лет, то есть, является законным владельцем этого имущества; заключенная между Ермоленко И.Д. и Крестенковой В.В. сделка по продаже квартиры является мнимой, что влечёт её недействительность в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Зубко В.В. и его представитель апелляционное представление полагали подлежащим удовлетворению.

Представитель Ермоленко И.Д. в судебном заседании в удовлетворении апелляционного представления возражала.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Зубко В.В. (покупатель) и Ермоленко Д.В. (продавец), действующим на момент сделки от имени несовершеннолетней дочери Ермоленко И.Д., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; стоимость квартиры по договору составила 525 600 рублей, что эквивалентно 18 000 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на <данные изъяты>; расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора; <данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт; договор удостоверен нотариусом города Солнечногорска Московской области Чижаевой Л.Е.

Переход права собственности на указанную квартиру в регистрирующих органах на основании названного договора зарегистрирован не был.

<данные изъяты> между Ермоленко И.Д., интересы которой по доверенности представляла Ермоленко И.В., и Крестенковой В.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>; стоимость квартиры по договору составила 2 800 000 рублей; право собственности Крестенковой В.В. на указанную квартиру на основании данного договора зарегистрировано <данные изъяты>.

Свидетель Ермоленко Д.В. пояснил, что квартира была приватизирована на дочь Ермоленко И.Д.; в 2001 г. он подписал согласие на продажу квартиры, однако, о регистрации перехода права собственности к нему никто не обращался, налоги за квартиру списывались с карты его дочери; о том, что он продал квартиру, узнал в 2019 г.

Свидетель Горка Т.Н. пояснила, что является соседкой по подъезду; в 2001 г. спорная квартира была продана Зубко В.В., который в настоящее время проживает в квартире, делал в ней ремонт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Крестенковой В.В., руководствовался положениями статей 209, 218, 223, 304, 420, 425, 433, 549, 550, 551, 554, 558, 55 ГК РФ, статье 35 ЖК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи от <данные изъяты> заключен между Ермоленко И.Д. и Крестенковой В.В. с соблюдением норм действующего законодательства, надлежащим образом зарегистрирован в органах Росреестра, оснований для признания его недействительным не имеется; кроме того, в период с 2001 г. до 2019 г. Зубко В.В. не предпринял мер по регистрации перехода права собственности на квартиру, в том числе путем обращения в суд; членом семьи Крестенковой В.В. Зубко В.В. не является, договор о пользовании квартирой между ними не заключался, проживание ответчика Зубко В.В. нарушает права Крестенковой В.В.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен заявительный порядок для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрация прав на недвижимое имущество, в том числе по заявлению собственника. Однако, законом не установлены сроки, в течение которых правообладатели должны обратиться с таким заявлением.

Обязательные для применения судами разъяснения по спорам о правах на недвижимое имущество приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Из пункта 52 этого Постановления следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В данном случае из материалов дела следует, что квартира, применительно к требованиям статьи 398 ГК РФ, была передана во владение Зубко В.В. в 2001 году, который с указанного периода времени проживает в квартире, тогда как Крестенкова В.В. во владение имуществом не вступала, произвела только регистрацию своего права на основании заключенного с Ермоленко И.В. договором купли-продажи.

Судебная коллегия учитывает, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года Ермоленко И.В., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Васюты Д.И. – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что в период с 25 марта по <данные изъяты> Ермоленко И.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что Зубко В.В.. являясь покупателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, не произвёл государственную регистрацию договора купли-продажи от <данные изъяты>, по которой несовершеннолетняя Ермоленко И.Д. в лице своего отца Ермоленко Д.В. продала Зубко В.В. указанную квартиру за 525600 рублей, действуя по доверенности от Ермоленко Д.В., из корыстных побуждений, <данные изъяты> заключила ещё один договор купли-продажи той же квартиры с покупателем Крестенковой В.В., на основании которого последняя стала собственником указанной квартиры; государственная регистрация договора была произведена <данные изъяты>; действия Ермоленко И.В. повлекли лишение права Зубко В.В. на жилое помещение стоимостью 2940000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что данных о том, что Ермоленко И.Д. ранее оспаривала законность владения Зубко В.В. квартирой, в материалах дела отсутствуют, при этом Зубко В.В. осуществлял предусмотренные ст. 288 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по содержанию общего имущества, обеспечивал сохранность жилого помещения, поддерживал его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдал правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, непринятие Зубковым В.В. в течение длительного времени мер по регистрации перехода прав собственности на квартиру, в том числе путём обращения в суд, не может свидетельствовать о том, что он является ненадлежащим правообладателем спорной квартиры.

Судебная коллегия также учитывает, что действия Крестенковой В.В., применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не являются добросовестными, так как ей было достоверно известно о проживании в квартире Зубко В.В.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судебная коллегия находит установленным, что судом первой инстанции вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению не учтены, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение принято без учёта фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основание для его отмены.

При таких обстоятельствах, принятое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Зубко В.В., в частности, судебная коллегия полагает законным и обоснованным признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Ермоленко И.Д. и Крестенковой В.В., в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. а также признать за Зубко В.В. право собственности на квартиру площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

С учётом удовлетворения вышеуказанных требований Зубко В.В., не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Крестенковой В.В. к Зубко В.В. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, так как Крестенкова В.В., с учётом признания недействительным договора купли-продажи и признания за истцом права собственности на спорную квартиру, собственником спорного жилого помещения не является.

В части доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, то они судебной коллегией отклоняются, так как согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае иск подан Зубко В.В.<данные изъяты>, то есть, в пределах установленного законом срока исковой давности.

В части доводов о добросовестности ответчиков, то они также отклоняются судебной коллегией, так как квартира приобреталась Крестенковой В.В. без фактического осмотра, в квартире проживали истец с семьёй, в связи с чем, действуя добросовестно, Крестенкова В.В. должна была принять меры к получению информации о наличии оснований для проживания Зубко В.В. в квартире, однако, данных действий не совершила.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск Зубко В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Ермоленко И.Д. и Крестенковой В.В., в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Зубко В.В. право собственности на квартиру площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080202:2398, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Крестенковой В.В. к Зубко В.В. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, – отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Крестенковой В.В. на квартиру площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080202:2398, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и основанием для регистрации права собственности Зубко В.В. на указанную квартиру.

Апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи