Решение от 20.11.2024 по делу № 33-4048/2024 от 04.10.2024

			дело №2-371/2024 33-4048/2024
	Судья Сливин Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Шинбековой А.С. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года по иску ООО «ПКО «Верное Решение» к Шинбековой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «ПКО «Верное Решение» обратилось в суд с иском к Шинбековой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26 октября 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПКО «Верное Решение» 17 марта 2021 года заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 68 646,13 руб., сумму госпошлины.

Представитель ООО «ПКО «Верное Решение», Шинбекова А.С. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шинбекова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

ООО «ПКО «Верное Решение» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель ООО «ПКО «Верное Решение», Шинбекова А.С. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления ООО «ПКО «Верное Решение» судебные извещение получено.

Извещение Шинбековой А.С. направлялось судом по месту ее регистрации.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно сведениям Почты России, Шинбековой А.С. судебное извещение в почтовом отделении не получено, почтовая корреспонденция суда возвращена с указанием почты «истек срок хранения».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны не явились в судебное заседание, не поставив суд в известность о причинах неявки. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Шинбековой А.С. заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПКО «Верное Решение» 17 марта 2021 года заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность

по кредитному договору в сумме 68 646,13 руб.

В суде первой инстанции Шинбековой А.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 68 646,13 руб.

Вывод суда является неправильным, при разрешении спора, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, суд не проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не проверил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса,

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела установлено, что срок возврата кредита по договору - 26 октября 2022 года (60 месяцев).

Мировым судьей судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 25 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шинбековой А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 69 582,99 руб., начисленной за период с 26 октября 2017 года по 18 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи от 25 марта 2022 года данный судебный приказ отменен /л.д_т5-6/.

Судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась банком в течение 2 лет 1 месяца, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 21 марта 2024 года (согласно штампу на почтовом конверте),

Срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом пропущен по задолженности, начисленной до 21 февраля 2019 года.

В силу положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В силу пункта 43 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с приведенными указаниями Верховного Суда Российской Федерации, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства, получение которых для ответчика является затруднительным - расчет задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Верное Решение».

Согласно ответу ООО «ПКО «Верное Решение» от 11 ноября 2024 года, между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПКО «Верное Решение» 17 марта 2021 года заключен договор уступки прав (требований).

Сумма уступленных прав по кредитному договору от 26 октября 2017 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Шинбековой А.С., составила 70 905,13 руб. Расчет задолженности по договору уступки прав (требований) банком не передавался.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности АО «Россельхозбанк» по состоянию на 18 декабря 2019 года, задолженность по кредитному договору, с учетом пропущенного срока исковой давности, за период с 22 февраля 2019 года по 18 декабря 2019 года составляет 65 198,09 руб., из которой сумма основного долга - 64 535, 77 руб., неустойка - 662,32 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы Шинбековой А.С. о пропуске срока исковой давности в полном объёме заявленных требований, удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 155,94 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года изменить, взыскать с Шинбековой А.С. в пользу ООО «ПКО «Верное Решение» задолженность по кредитному договору в сумме 65 198,09 руб., госпошлину 2 155,94 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинбековой А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024

года.

Тимофеева И.П.

Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.