Решение по делу № 2-2544/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2544/2022

64RS0043-01-2022-003183-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гайкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 624 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 19,3% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме 624 000 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, с февраля 2021 года платежи не осуществляет, в результате чего по состоянию на 20.05.2022г. образовалась задолженность в размере 314 124 руб. 30 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 301 099 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме 1 301 099 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, с мая 2020 года платежи не осуществляет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 1 343 210 руб. 17 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.06.2016г. в размере 221 499,81 руб., задолженность по кредитному договору № от 06.03.2017г. в размере 1 052 125,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 568 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ответчик производил страхование жизни и здоровья, находился на листках нетрудоспособности, в связи с чем страховая компания ООО «ВТБ Страхования» должна производить все выплаты. Кроме того, супруга ответчика обращалась в банк дважды для списания с ее счета по 5000 руб. в счет оплаты кредитных обязательств мужа (ответчика по делу).

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 624 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 19,3% годовых.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 301 099 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых.

Банк (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита ми уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договоров, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно, выпискам по счетам, представленного расчета истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от 29.06.2016г. по состоянию на 20.05.2022г. в размере 314 124 руб. 30 коп., по кредитному договору № от 06.03.2017г. по состоянию на 20.05.2022г. в размере 1 343 210 руб. 17 коп.

Истец воспользовался предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором на 90%.

Таким образом, просил взыскать задолженность:

по кредитному договору № от 29.06.2016г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 221 499 руб. 81 коп., из которых 186 751 руб. 91 коп. основной долг, 24 456 руб. 29 коп. – проценты, 10 291 руб. 61 коп. – пени;

по кредитному договору № от 06.03.2017г. по состоянию на 20.05.2022г. составляет 1 052 125 руб. 24 коп., из которых 815 124 руб. 54 коп.- основной долг, 204 657 руб. 93 коп. - проценты, 32 342 руб. 77 коп.

Истцом было направлено уведомление от 31.03.2022г. о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам в срок не позднее 17.05.2022г. и о намерении банка расторгнуть договор.

Ответчик, в силу ст.56 ГПК РФ, возражений относительно заявленных исковых требований, размера задолженности, доказательств отсутствия или погашения задолженности, иного ее размера, суду не представлено.

На возражения ответчика истец представил письменные пояснения об учете 11.04.2022г. денежных средств по 5 000 руб. в счет двух вышеуказанных кредитных обязательств ответчика, списанных со счета супруги ответчика по ее обращениям.

Таким образом, указанные денежные средства учтены истцом.

Истец рассчитывал получить возврат суммы кредита, а также рассчитывал на ежемесячное погашение части кредиты, получение процентов по кредиту, а невыплата суммы кредита, неуплата процентов по нему наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитам, но в размере с учетом применения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на май 2022г. Неустойка подлежит начислению на 31.03.2022г.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки начиная с 01.04.2022г. удовлетворению не подлежат с учетом введенного моратория. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, размер основного долга, процентов, периода неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки.

Вывод о снижение размера неустойки суд обосновывает обеспечением соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом применения ст.333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит: неустойка по кредитному договору № от 29.06.2016г. составит 9 000 руб., неустойка по кредитному договору № от 06.03.2017г. составит 26 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г.).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 568 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ № № в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220 208 руб. 20 коп.,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 045 782 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 568 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко