Решение по делу № 2-3231/2015 от 12.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мищенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Титовой О. А. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Титова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (АО «СГ «МСК») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что в период действия договора обязательного страхования транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Черемушки» на <адрес> в городе Архангельске, принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 111 543 рубля 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 136 029 рублей 06 копеек. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 12 778 рублей 96 копеек. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 200 рублей.

Истец Титова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Чернов Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, обращая внимание на дату обращения истца, выплату страхового возмещения, отсутствие оснований для взыскания неустойки, длительность обращения истца с иском, пропуск срока исковой давности. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дел и пояснений сторон следует, что истец Титова О.А. является собственником транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в ГСК «Черемушки» на <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-217030», государственный регистрационный знак Н822ТС/29, под управлением Казлаускаса А.В. и «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением Титовой О.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях истца нарушений ПДД РФ при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Титова О.А. обратилась в АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из пояснений сторон следует, что истцу выплачено страховое возмещение 19.01.2012г. в размере 120 000 рублей.

По договору ДСАГО истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ 111 543 рубля 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ 136 029 рублей 06 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Титовой О.А. с АО «СГ «МСК» взыскано страховое возмещение в размере 12 778 рублей 97 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного до вступления в силу соответствующих положений указанного выше Федерального закона, при разрешении настоящего дела применяются в части положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до внесения изменений в закон.

Истец просит взыскать в ее пользу неустойку за период с 06.12.2011г. по 15.03.2015г. в размере 367 200 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Частью 4 указанной статьи предусматривалось, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, рассмотрев обращение истца, 19.01.2012г. произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

При этом сведений о предоставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщика, а также оценки при первоначальном обращении суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по договору ДОСАГО страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 111 543 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 136 029 рублей 06 копеек.

Таким образом, выплата страхового возмещения первоначально производилась в неоспариваемой части.

Выплата истцу страхового возмещения осуществлена АО «СГ «МСК» по результатам проведенной страховщиком оценки, право на проведение которой предоставлено страховщику положениями ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Оценка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении ответчику оценки истцом не представлено в материалы дела.

Лишь после выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части Титова О.А. обратилась в экспертное учреждение, заключил договор на оценку, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, между сторонами в указанный момент не возникало спора относительно размера страховой выплаты.

Доплата истцу страхового возмещения осуществлена страхователем после оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

О наличии спора страховщик был осведомлен истцом лишь после получения искового заявления, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по происшествии более двух лет после наступления ДТП, страховая компания была осведомлена о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия истца в части предъявления требования о взыскании неустойки по истечении длительного периода времени после ДТП и после получения истцом экспертного заключения, суд полагает злоупотреблением правом, расценивая как действия, направленные на увеличение размера неустойки, и как, следствие, расходов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на длительность периода обращения истца с иском в суд, произведенную оценку по истечении пяти месяцев с даты ДТП.

С учетом указанных положений закона, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом были совершены действия, направленные на явное затягивание обращения к ответчику с иском в суд, что в совокупности дает основание для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также размера штрафа.

За указанный истцом период взыскания неустойки - с 06.12.2011г. и до вступления решения суда в законную силу - 1183 дня, размер неустойки составляет 156 156 копеек (120000 руб. х 3% х 1183 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из исследованных и установленных обстоятельств дела, действий истца, наличия решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения, требований разумности, справедливости, добросовестности действий сторон.

С учетом заявленных требований в данной части, обоснованно исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, а также размера взысканного решением суда страхового возмещения, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СГ «МСК» в пользу истца Титовой О.А. подлежит взысканию неустойка, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В данном случае право требования у истца возникло с 03 декабря 2011 года.

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения поступило в суд 27 октября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, при обращении с иском в суд истцом был прервано течение срока исковой давности.

Следовательно, по настоящему требованию о взыскании неустойки срок исковой давности не истек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с АО «СГ «МСК» в пользу истца Титовой О.А. подлежит взысканию в размере 5000 рублей (50% от суммы взыскания 10000 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Титовой О. А. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Титовой О. А. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать: 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                               М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                        М.А. Глебова