Решение по делу № 2-200/2021 от 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года    Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

с участием: истца Дементьева А.Е., его представителя Савельева М.В., представителя ответчика     Белош А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005073-31 (2-200/2021) по исковому заявлению Дементьева А.Е. к Федосеевой Г.И., Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Дементьев А.Е. с иском к Федосеевой Г.И., ООО «БайкалЭкоМенеджмент» о признании договора цессии недействительным. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор цессии, согласно которому ООО «БайкалЭкоМенеджмент» (далее - ООО «БЭМ») передал ответчику Федосеевой Г.И. право требования к ООО «СтройПроектСервис», вытекающие из договора услуг <Номер обезличен>/У от <Дата обезличена>, а также права требования, вытекающие из товарных накладных – в размере 20% от имеющихся прав требований. В настоящее время контролирующие лица должника (ООО «БЭМ») обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве дебиторской задолженности, взысканной с ООО «Стройпроектсервис» решением арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-17227/2019, вступившим в законную силу <Дата обезличена>. Исполнительный лист ООО «БЭМ» в службу судебных приставов не направляет. По мнению истца, его права как работника ООО «БЭМ» нарушены при заключении соответствующего договора цессии, поскольку направлены на вывод денежных средств и уклонение от выплаты заработной платы. Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> с ООО «БЭМ» взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда на общую сумму 130270,01 руб. До настоящего времени решение не исполнено. Таким образом, заключенный между ответчиками договор цессии является мнимой сделкой и направлен исключительно на причинение ущерба истцу и другим работникам, при этом ответчик Федосеева Г.И. является матерью генерального директора ООО «БЭМ», следовательно, не могла не знать о наличии задолженности ООО «БЭМ» перед работниками. На основании изложенного, истец просил суд признать договор цессии от <Дата обезличена> ничтожным.

В судебном заседании истец Дементьев А.В., его представитель Савельев М.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> удостоверенной по месту работы доверителя, заявленные требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Федосеева Г.И. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Федосеевой Г.И. и ООО «БЭМ» Белош А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответственно, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, как по доводам изложенным в письменных возражениях, так и в связи с расторжением сторонами оспариваемого договора цессии, также указала, что в настоящее время ООО «БЭМ» производит погашение задолженности по заработной плате перед своими работниками.

Представитель третьего лица ООО «СтройПроектСервис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Федосеевой Г.И. и представителя третьего лица ООО «СтройПроектСервис» в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого договора цессии от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «БЭМ» и Федосеевой Г.И., его предметом является право требования к ООО «СтройПроектСервис» по оплате поставленного дизельного топлива и оказанных услуг по проживанию, в соответствие с УПД на общую сумму 2887468,47 руб., к цессионарию переходят также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствие с п. 5 договора, цессионарий проинформирован о том, что цедентом подано исковое заявление (дело № А19-17227/2019) к должнику о взыскании суммы задолженности, право требования на которое, передается цессионарию.

Согласно п.5.1 договора, права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию с даты вступления решения Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А19-17227/2019 в законную силу.

Решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу № А19-17227/2019 вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из доводов истца следует, что указанный договор цессии является ничтожной сделкой, в силу мнимости заключенного договора, направленного на лишение возможности истца получить заработную плату у работодателя, заключение договора цессии на всю сумму требований, без встречного исполнения со стороны Федосеевой Г.И. нарушает императивные нормы, закрепленные в ст. 30 ФЗ «О несостоятельности», тем самым, направлено в обход действующего законодательства, в обход закона с противоправной целью, в подтверждение чего представил следующие доказательства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, частично удовлетворены исковые требования Дементьева А.Е. к ООО «БЭМ». Приказ об увольнении признан незаконным, изменена формулировка увольнения, возложена обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнен6ии по инициативе работника с <Дата обезличена>, взыскана задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 106786,75 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18483,26 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано.

В ответ на судебный запрос об истребовании копии исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, в суд представлена копия исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП по делу <Номер обезличен>, вместе с тем, указанное исполнительное производство было возбуждено на основании определения о взыскании судебных расходов на сумму 14880 руб., таким образом, сведений о направлении исполнительного листа выданного на основании решения суда, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из доводов стороны ответчика, оспариваемый договор цессии расторгнут соглашением сторон, в подтверждение чего суду представлены следующие документы.

Из представленного суду соглашения о расторжении договора цессии от <Дата обезличена>, датированного <Дата обезличена> следует, что ООО «БЭМ», в лице генерального директора Гембицкого Р.А. и Федосеева Г.И. пришли к соглашению о расторжении договора цессии от <Дата обезличена> с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 2 соглашения, с момента подписания соглашения право требования на общую сумму 2887468,47 считается переданным цеденту.

В соответствие с п. 3 Соглашения цедент обязан уведомить должника о расторжении договора цессии.

Дополнительным соглашением к договору цессии от <Дата обезличена> стороны исправили в соглашении о расторжении договора цессии допущенную техническую ошибку в части указания даты подписания соглашения, а именно пришли к соглашению «считать датой подписания соглашения о расторжении договора цессии от <Дата обезличена> – 14 октября».

Также суду представлено определение Арбитражного суда <адрес обезличен> о прекращении производства по заявлению по делу № А19-17227/2019 о прекращении производства по заявлению Федосеевой Г.И. о процессуальном правопреемстве в связи с поданным ею ходатайством об отказе от заявления.

В силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики расторгли договор цессии от <Дата обезличена> с момента его подписания, требование о признании ничтожным расторгнутого договора цессии не приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса, в данном случае, выплату задолженности по заработной плате.

         При таких фактически установленных обстоятельствах дела, нет законных оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дементьева А.Е. к Федосеевой Г.И., Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» о признании договора цессии недействительным, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

         Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>