Решение от 22.04.2021 по делу № 33-89/2021 от 12.01.2021

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-89/2021 (2-2342/2020)

УИД 25RS0002-01-2020-003115-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Александра Ильгизовича к ИИ Малышенко Денису Владимировичу, ЗАО «Гарден 1» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шакирова А.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.10.2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Малышенко Д.В. - Рябота Ю.В., ответчика ЗАО «Гарден 1» Саевича С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шакиров А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ЗАО «Гарден 1» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан договором участия в долевом строительстве, за ним (Шакировым А.И.) признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, с ЗАО «Гарден 1» в его пользу взыскана неустойка в сумме ФИО16 руб. Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> ЗАО «Гарден 1» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес> выписки из ЕГРН многоквартирный дом имеет кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, помещения с кадастровыми номерами №, расположены в этом МКД. У него возникли права и обязанности в рамках заключенного на законных основаниях договора с ЗАО «Гарден 1». ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ЗАО «Гарден 1» претензию с требованием выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, ответчик добровольно претензию не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №, однако ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об его окончании, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности гражданина Малышенко Д.В. на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Малышенко Д.В. является единственным учредителем ЗАО «Гарден 1», который ранее занимал пост руководителя ЗАО «Гарден 1». В качестве правоустанавливающего документа, на основании которого регистрировалось право собственности Малышенко Д.В., использовался инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ИП Малышенко Д.В. инвестировал денежные средства с целью получения права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в гараже-стоянке по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малышенко Д.В. имеет ИНН 254007999682. То есть бывший руководитель, подписавший договор с ним (истцом) со стороны ЗАО «Гарден 1», единственный учредитель ЗАО «Гарден 1», и ИП Малышенко Д.В. являются одним и тем же лицом. Названный инвестиционный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за месяц до даты ввода в эксплуатацию переданных помещений (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в момент, когда строительство фактически уже было завершено и шел процесс предъявления объекта государственной комиссии. При этом, передаваемые доли в праве именуются как «машиноместа» и предназначены для «хранения мототранспортных средств». Согласно условий названного договора, сумма инвестиций ИП Малышенко Д.В. составила ... руб. за одно «машиноместо». Согласно опубликованному на официальном интернет- ресурсе объявлению о продаже доли в праве № от ДД.ММ.ГГГГ Малышенко Д.В. оценил перешедшие к нему доли по инвестиционному договору в ... рублей. Таким образом, для ЗАО «Гарден 1» названный инвестиционный договор не имел какого-либо экономического смысла, что прямо указывает на то, что указанная сделка носит формальный характер и имеет иные истинные мотивы к ее совершению, отличные от инвестиций в форме капитальных вложений. Государственная регистрация права собственности Малышенко Д.В. была произведена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более ДД.ММ.ГГГГ месяцев после даты заключения инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и, фактически, в заключительный период судебного разбирательства с вынесением решения суда 20.03.2018г. Вышеперечисленные факты указывают на то, что инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. носит мнимый характер: ИП Малышенко Д.В., единственный владелец ЗАО «Гарден 1» и его бывший руководитель, подписавший договор с истцом, а также Малышенко Д.В., зная о наличии неисполненных обязательств принадлежащего ему юридического лица - строительной компании ЗАО «Гарден 1» перед ним (истцом) в виде обязанности по договору передать объекты недвижимого имущества, а также выплатить предусмотренные законом суммы неустойки и компенсации вреда истцу, путем недопущения возможности обращения взыскания по долгам, принадлежащего Малышенко Д.В. юридического лица, а также с целью уклонения от необходимости уплаты в бюджет пошлин, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, при оформлении недвижимости в собственность юридического лица, совершил действия по мнимому отчуждению этого имущества. На дату регистрации права собственности Малышенко Д.В. и по настоящий момент ЗАО «Гарден 1» имело и имеет неисполненные обязательства по договору. В результате названной мнимой сделки недвижимое имущество фактически осталось под контролем того же лица Малышенко Д.В., как единственного владельца и бенефициара ЗАО «Гарден 1», застройщика, однако, поскольку собственником стало физическое лицо Малышенко Д.В., обратить взыскание по долгам принадлежащего ему юридического лица, стало невозможно. Поскольку сумму задолженности ЗАО «Гарден 1» составляют пени и штрафы, законом в данном случае для истца не предусмотрена возможность защитить свое право в рамках процедуры банкротства. Таким образом, у истца может возникнуть единственная возможность удовлетворить охраняемый законом интерес - получить долг за счет обращения взыскания на имущество должника в случае признания инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (ничтожной) сделкой, применения последствий ее недействительности. Право собственности гражданину Малышенко Д.В. было передано без предварительной первичной регистрации права собственности застройщика ЗАО «Гарден 1». Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ЗАО «Гарден 1». Решением суда установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию, в том числе и переданной ИП Малышенко Д.В. недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано ЗАО «Гарден 1». Таким образом, право собственности на переданное Малышенко Д.В. имущество первоначально возникло у ЗАО «Гарден 1». У ЗАО «Гарден 1» в момент передачи права собственности ИП Малышенко Д.В. по названному выше инвестиционному договору отсутствовало соответствующее право распоряжения. В связи с указанным, с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного заседания, просил суд признать инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Гарден 1» и ИП Малышенко Д.В. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности этой ничтожной сделки; признать недействительной регистрацию в ЕГРН общей долевой собственности Малышенко Д.В. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с номерами государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право общей долевой собственности ЗАО «Гарден 1» на нежилое помещение с кадастровыми номерами №, расположенное по адресу: <адрес>, в объеме и в размерах равными, переданными ранее ИП Малышенко Д.В. на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гарден 1» и ИП Малышенко Д.В., согласно записям государственной регистрации с номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «Гарден 1» в пользу Шакирова А.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Шакиров А.И. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что признание оспариваемого договора недействительным создаст возможность для взыскания задолженности ЗАО «Гарден 1» в его пользу по решению суда.

Представитель ответчика Малышенко Д.В. по доверенности - Рябота Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, указанным в письменном отзыве.

В судебное заседание 28.10.2020 Малышенко Д.В. и его представитель Рябота Ю.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ЗАО «Гарден 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец Шакиров А.И., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд проигнорировал доказательства мнимого характера инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Шакировым А.И. и ФИО12 заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно которого стороны предварительного договора договорились заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на которое возникает у продавца в будущем на .... Также договором предусмотрено, что за покупателем закрепляются два парковочных места.

ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности по вышеназванному договору ФИО13 передало на основании соглашения ФИО14, которое в последующем по соглашению о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. передало свои права и обязанности по этому же договору ЗАО «Гарден 1».

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Гарден 1» и истцом Шакировым А.И. был заключен договор купли-продажи №.

Названный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.03.2018г. был признан договором участия в долевом строительстве на ....

Этим же заочным решением от 20.03.2018г. за истцом Шакировым А.И. признано право собственности на жилое помещение – <адрес>, а также право общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по этому же адресу с кадастровым номером ...

Этим же решением с ЗАО «Гарден 1» в пользу истца Шакирова А.И. взысканы неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ..., штраф ... рублей.

Заочное решение от 20.03.2018г. в части взыскания с ЗАО «Гарден 1» в пользу истца Шакирова А.И. денежной суммы в размере ... руб. не исполнено, на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. сводное исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «Гарден 1» окончено.

Также судом установлено, что между ЗАО «Гарден 1» и ИП Малышенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен инвестиционный договор, согласно которого Малышенко Д.В. (инвестор) инвестирует денежные средства в строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> с целью последующего приобретения права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (гараж-стоянка) согласно списка в инвестиционном договоре, всего ... долей, определяемые одна доля как одно «Машино-место» для хранения мототранспортного средства.

Согласно ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ. сумма инвестиций по договору составляет ... рублей из расчета ... рублей за одно машино-место.

Заявляя исковые требования о признании вышеназванного инвестиционного договора недействительным, Шакиров А.И. указывает на то, что данный договор является сделкой, заключенной формально, и имеет иные истинные мотивы к ее совершению, отличные от инвестиций в форме капитальных вложений, а именно выведение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены обязательства, возникшие у ЗАО «Гарден 1» перед ним как взыскателем в рамках исполнительного производства №

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный инвестиционный договор является мнимой сделкой, указав на то, что оспариваемый договор фактически исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по получению права собственности на результат инвестиций ИП Малышенко Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый инвестиционный договор был заключен на крайне невыгодных для ЗАО «Гарден 1» условиях, не может свидетельствовать о мнимости данной сделки.

Оспариваемый инвестиционный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолго до возникновения спора между истцом Шакировым А.И. и ЗАО «Гарден 1», который закончился вынесением заочного решения 20.03.2018г., которым наряду с иными требованиями были удовлетворены требования Шакирова И.А. о взыскании с ЗАО «Гарден 1» денежных средств в размере ... руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2020░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░