Решение от 26.02.2025 по делу № 33-8505/2025 от 06.02.2025

Судья: фио                                                                    Гр. дело № 33-8505/2025

Гр. дело № 2-597/2024

УИД 77RS0028-02-2023-009263-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некрасова Дениса Владимировича к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио,  в котором просил обязать ответчика опубликовать в социальных сетях в сети «Интернет» - общая группа «Уважаемые соседи!» в WhatsApp, разместить на общедоступном информационном щите на адрес СН «Лунево», сделать на общем собрании СНТ СН «Лунево» опровержение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащейся на страницах 30,29,31,65,68,24,42,55,64,68,67,69,70 Акта ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Лунево» за период с 2019 - I полугодие 2022 годов; взыскать компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

Требования мотивированы тем, что истец с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, а также с января 2023 года по июнь 2023 года являлся председателем СНТ СН «Лунево». В период с января 2019 года по сентябрь 2021 года избирался членом правления СНТ СН «Лунево». Ответчиком на протяжении длительного времени распространялась недостоверная информация, порочащая честь и деловую репутацию истца. В 2022 году была организована, несоответствующая нормам законодательства, ревизионная комиссия под председательством ответчика, которая провела неформальный, документально необоснованный аудит финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Лунево». По результатам аудита составлен Акт ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Лунево» за период с 2019 - I полугодие 2022 годов, который подписала ответчик и распространила его в социальных сетях в сети «Интернет» - общая группа «Уважаемые соседи!» в WhatsApp, а его печатная копия была размещена на общедоступном информационном щите на территории товарищества, текст был зачитан на Общем собрании товарищества. Сведения, содержащиеся в указанном Акте не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Протокольным определением суда от 31.01.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СНТ СН «Лунево».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Некрасов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио представителя ответчика фио, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, фио, председателя третьего лица СНТ СН «Лунева» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Общего собрания членов СНТ СН «Лунево», членами ревизионной комиссии, со сроком полномочий на два года, избраны фио, фио, фио, и им поручено проведение ревизии хозяйственно-финансовой деятельности Товарищества за 2019, 2020, 2021, первое полугодие 2022 годов (протокол Общего собрания членов СНТ СН «Лунево» от 14.05.2022).

После проведения ревизии, составлен Акт ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Лунево» за период с 2019 - I полугодие 2022 годов, который был подписан: председателем ревизионной комиссии - фио, членами ревизионной комиссии - фио, фио 

Согласно протоколу Общего собрания членов СНТ СН «Лунево» от 12.08.2022, Акт ревизионной комиссии и содержащие в нем выводы приняты к сведению, и поручено новому составу Правления изучить выводы, сделанные в данном акте ревизии. Ревизионной комиссии поручено дополнительно проработать вопросы, которые не попали в представленный акт и доложить на очередном общем собрании через три месяца.

Истец в обосновании доводов искового заявления, указывал на то, что фио подписала и распространила в социальных сетях в сети «Интернет» - общая группа «Уважаемые соседи!» в WhatsApp, Акт ревизионной комиссии, а его печатная копия была размещена на общедоступном информационном щите на территории товарищества, также текст был зачитан на Общем собрании товарищества. При этом,  сведения содержащиеся: 1) на стр.30 Акта о том что: фио в очередной раз откровенно лжет, преследуя цель ввести в заблуждение общественность СНТ и оправдать укрывательство документов от ревизионной комиссии, чтобы избежать ответственности и неподконтрольно продолжать растрачивать средства СНТ», 2) на стр.29 Акта о том, что: «Истцом была организована афера, и что обслуживание долга Кургузкиной нанесло убыток СНТ», 3) на стр.31 Акта о том, что: фио сместил с должности бывшего председателя фио, тут же нарушил закон, сам назначил себе произвольную заработную плату», 4) на стр.65 Акта о том, что: фио самоустранился от выполнения своих обязанностей», 5) на стр.68 Акта о том, что: «Правила внутреннего распорядка не соблюдаются при полном попустительстве действующего Правления и лично фио», 6) на стр.24 Акта о том, что: «действующим Правлением так и не проведена работа по устранению утечки электроэнергии в обход индивидуальных приборов учета, отключения строений, не подключенных у счетчикам», 7) на стр.42 Акта о том, что: «Протокол составлен не основании принятых собранием решений и содержит элементы фальсификации, большинство решений Общего собрания от 15.08.2020, которые приняты в отношении сметы 2021 года, не имеют законной силы, т.к. приняты по вопросу, не включенному в повестку собрания», 8) на стр.55 Акта о том, что: «установка камер видеонаблюдения между участками 37 и 33 является действием руководства Правления», 9) на стр.64 Акта о том, что: «невозможно установить правильность подсчитанного кворума, о незаконности Общих собраний и принятых на них решений», 10) на стр.64 Акта о том, что: «все протоколы собраний (в т.ч. заседаний Правления) подлежат сомнительной легитимности и квалифицируются ревизионной комиссией как заведомо подложные и фальсифицированные должностным лицом», 11) на стр.68 Акта о том, что: «решение вопроса о землях общего пользования и находящихся на них объектах жизнеобеспечения СНТ, Правление в т.ч. и Некрасов Д.В. не занимались», 12) на стр.67 Акта о том, что: «деятельность Правления, в том числе, фио, была преступной, имели место растраты», 13) на стр.69 Акта о том, что: «В нарушение закона, проводятся наличные выплаты, без уплаты соответствующих взносов - в отношении фио», 14) на стр.70 Акта о том, что: «нарушены принципы разумного ценообразования при заключении сделок и выборе подрядчиков, отсутствовала необходимость и целесообразность заключения договоров Некрасовым Д.В.», 15) на стр.70 Акта о том, что: «Членство в Правлении Товарищества, как и адрес используется в своих личных целях, как то многолетняя неуплата членских взносов и уход от оплаты электроэнергии», 16) на стр.70 Акта о том, что: «К системному управляемому развалу всей финансово-хозяйственной деятельности СНТ и формированию огромной финансовой ямы, привели умышленные действия действующего Правления и фио, которые целенаправленно уклонялись от проведения ревизионных проверок за весь период своей работы, одновременно покрывая ранее выявленные злоупотребления и нарушения, повлекшие за собой дальнейший ущерб интересам СНТ», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судом установлено, что проведение ревизии хозяйственно-финансовой деятельности Товарищества за 2019, 2020, 2021, первое полугодие 2022 г.г., инициировано решением  Общего собрания СНТ СН «Лунево», этим же решением утвержден состав ревизионной комиссии, в который входила ответчик. Результаты проверки представлены Общему собранию членов  СНТ СН «Лунево», на котором акт ревизионной комиссии и содержащие в нем выводы, приняты к сведению.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио по обстоятельствам деятельности товарищества судом не приняты во внимание, поскольку носят субъективный, оценочный характер и правового значения для разрешения спора не имеют.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав содержание оспариваемых сведений, оценив их как в целом, так и их отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств факта распространения ложных и порочащих сведений в Акте ревизионной комиссии.

При этом, суд исходил из того, что изложенные в Акте ревизионной комиссии обстоятельства не выражают личного мнения об истце, а являются результатом оценки деятельности  СНТ СН «Лунево» в общем  и деятельности его председателя и правления, как ответственных должностных лиц в частности, содержат оценку деятельности Товарищества, а заявленные истцом к опровержению сведения не содержат оскорбительных выражений (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), являются выражением мнения комиссии, которое сложилось у нее о деятельности СНТ, о деятельности председателя и правления, в результате осуществления ими исполнения своих обязанностей, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд пришел к выводу, что в приведенном документе отсутствует оскорбительная форма, а анализ деятельности СНТ является субъективным мнением, который не имеет негативной смысловой формации, носит оценочный характер, данная проверка сделана ревизионной комиссией в результате имеющихся проблем и выявленных избранной комиссией нарушений в финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период за 2019, 2020, 2021, первое полугодие 2022 г.г.

Судом принято во внимание, что на Общем собрании членов СНТ СН «Лунево» опровергающих Акт ревизионной комиссии доказательств истцом не представлялось, равно как и не избирались иные члены ревизионной комиссии для проведения ревизии хозяйственно-финансовой деятельности Товарищества.

Кроме того, суд указал на то, что ответчик, являясь членом ревизионной комиссии СНТ СН «Лунево» действовала исходя из своей квалификации, с учетом оценки представленных в  распоряжение комиссии документов и на основании распорядительных документов СНТ СН «Лунево»; порядок обжалования (оспаривания) Протокола общего собрания СНТ СН «Лунево» от 26 августа 2023 года, которым утвержден Акт ревизионной проверки финансов-хозяйственной деятельности СНТСН «Лунево» за период  с 2019 года по первое полугодие 2022 года установлен ст. 181.4 ГК РФ, однако указанный протокол в установленном законом порядке  истцом не оспорен, что свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, суд отметил, что оценочные суждения и мнения членов ревизионной комиссии, выраженных в форме критики, субъективного анализа и предположений, сделаны членами комиссии, в том числе, и ответчиком, на основании проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ и претензий к работе должностных лиц СНТ, а субъективно-оценочное мнение не является предметом судебной защиты, в порядке ст.152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер  этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию  по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться из распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, не правильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ,  истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вместе с тем, истцом Некрасовым Д.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено, а указанные в Акте ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Лунево» за период с 2019 - I полугодие 2022 годов сведения, не содержат оскорбительные выражения.

Как следует из Акта, в нем приведен анализ деятельности СНТ, который является субъективным мнением, не имеет негативной смысловой формации, носит оценочный характер, поскольку данная проверка сделана ревизионной комиссией в результате имеющихся проблем и выявленных избранной комиссией нарушений в финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период за 2019, 2020, 2021, первое полугодие 2022 г.г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах исследованных судом, и не подтверждают факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащий характер сведений, содержащихся в указанном Акте, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного постановления.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что распространенные сведения являются утверждением, направлена на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца фио, отличным от его доводов образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми не согласен истец, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца фио, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   27.02.2025