Решение по делу № 33-4935/2020 от 03.06.2020

УИД 54RS0010-01-2019-005553-38

Судья Поротикова Л.В. Дело: 2-267/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4935/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаева Анатолия Владимировича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2020 года об удовлетворении исковых требований Хальназарова Хасана Хусейновича к Дунаеву Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчика Дунаева А.В. и его представителя Дунаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на это представителя от истца Соглдатова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.09.2019 Хальназаров Х.Х. обратился в суд с иском к Дунаеву А.В., в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 131 119 руб., судебные расходы в размере 43 842 руб. (том 1 л.д.226).

В обоснование иска указано, что 17.06.2019 в результате затопления, имевшего место по вине жильцов квартиры <данные изъяты> была повреждена нижерасположенная квартира, которая принадлежит на праве собственности истцу. Причина затопления установлена актом осмотра помещения от 18.06.2019, а именно в квартире <данные изъяты> не был выключен кран холодной воды. Истец указывал, что в результате затопления его имуществу был причинен ущерб на общую сумму в размере 146 452 рубля, который был определен на основании заключения <данные изъяты>. 16.07.2019 истец обратился в ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, а также понесенных истцом расходов на составление экспертного заключения, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.02.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Хальназарова Хасана Хусейновича к Дунаеву Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить. Взыскать с Дунаева Анатолия Владимировича в пользу Хальназарова Хасана Хусейновича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 131 119 руб., судебные расходы в размере 43 842 руб. Взыскать с Дунаева Анатолия Владимировича в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 руб.».

С таким решением не согласился ответчик Дунаев А.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.02.2020 по гражданскому делу № 2-5635/2019 по иску Хальназарова Х.Х. к Дунаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях Хальназарова Х.Х. к Дунаеву А.В. отказать, освободить ответчика от оплат ущерба и всех судебных расходов, в т.ч. пошлин, услуг эксперта, юриста, ремонта.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что надлежащими ответчиками являются другие лица - наниматели Терехина А.Ю. и Терехина В.Л., проживающие в квартире Дунаева А.В. на основании договора найма. Доказательств наличия вины Дунаева А.В. в причинении имущественного ущерба истцу, в материалы дела не представлено. Невыключенный кран холодной воды не свидетельствует о бесхозяйственном содержании собственником принадлежащего ему жилого помещения.

Считает, что акт осмотра помещения от 18.06.2019 - является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом и представителями управляющей компании, в отсутствие ответчика и незаинтересованных свидетелей, без фото-видеофиксации, в связи с чем, ответчик был лишен возможности присутствовать при осуществлении осмотра, указать в акте свои замечания, копия данного акта была вручена ответчику одновременно с претензией истца. Обращает внимание, что в акте осмотра помещения не указаны конкретные повреждения квартиры и перечень поврежденного имущество, а также их состояние, взаимное расположение, замеры. Кроме того, в данном акте не указан смотровой люк, короб водопроводного стояка, водонагреватель.

Полагает, что доказательств принадлежности истцу на праве собственности имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, суду не представлено. В нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» истцом не представлены кассовые чеки оплаты ремонта и диагностики водонагревателя, а лишь акты выполненных работ № от 22.10.2019 ИП Ж.А.А., на одном из которых указана пометка «не оплачено».

Отчет об оценке, выполненный <данные изъяты>, составлен без уведомления сторон, также как и осмотр экспертом квартиры истца 13.01.2020, что, полагает, является нарушением прав ответчика, предусмотренных ч. 3 ст. 84 ГПК РФ.

Полагает, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещению расходов на проведение экспертного исследования в размере 25 000 руб., ввиду того, что назначение экспертизы фактически является восполнением обязанности истца по представлению допустимых доказательств в обоснование иска, судом необоснованно отклонены вопросы для постановки эксперту, предложенные ответчиком.

Обращает внимание, что судом не указана дата назначения экспертизы и, кроме того, нарушен срок ее проведения.

Считает заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы недопустимым доказательством. В этой связи обращает внимание, что методика расчета стоимости ремонта МДС 81-35.2004 применяется в отношении действующих предприятий, а не жилых помещений. Выражает несогласие со способами восстановления повреждённого имущества, предложенными в экспертном заключении, поскольку они должны приводить к восстановлению прав истца, а не к обогащению.

Указывает, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях в судебном заседании 11.02.2020, поскольку истец не явился, ответчику было предоставлено только заключительное слово.

Кроме того, полагает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату представителя не имеется, поскольку приходно-кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами, в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовые чеки истцом не представлены.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: г<данные изъяты> на праве собственности принадлежит ответчику Дунаеву А.В. (л.д. 63-65, 73).

17.06.2019 произошло затопление квартиры истца, согласно акту осмотра от 18.06.2019 - затопление произошло по вине собственника квартиры <данные изъяты> - не перекрыта вода в душе, в результате затопления в квартире истца лопнул натяжной потолок, произошло намокание обоев по всей квартире, набухание мебели, набухание ламината (л.д.16).

В досудебном порядке истец обратился в <данные изъяты> для определения размера причиненного ущерба, согласно отчету указанной организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для этого - составляет 146 452 руб. (л.д.20-46).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате затопления, имевшего место 17.06.2019 составляет: 127 299 руб. (92 173 руб. - ремонтные работы внутренней отделки квартиры + стоимость работ по устранению выявленных недостатков мебели 35 126 руб.).

Помимо указанного, в размер ущерба, подлежащего возмещению, суд включил стоимость работ по ремонту водонагревателя в размере 3 820 руб. (л.д. 97, 98), т.к. согласно имеющимся в материалах дела документах, представленных сервисным центром по ремонту бытовой техники, водонагреватель подлежал ремонту в результате попадания на данный прибор влаги (воды), которое привело к короткому замыканию электрической цепи и повлекло выход данного прибора из строя.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате затопления, имевшего место 17.06.2019 определен судом в 131 119 руб. (127 299 + 3820), и данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Принимая решение, суд исходил из того, что, не согласившись с размером ущерба, определенным специалистами <данные изъяты>, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, из выводов, которой, указанных в экспертном заключении, составленном специалистами <данные изъяты> (л.д. 125-220, 235-237), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, имевшего место 17.06.2019 составляет 92 173,15 руб. (л.д.136); помимо повреждений отделки квартиры, в квартире истца пострадала, расположенное в ней имущество, а именно: разбухание ЛДСП приставной полки углового дивана, отслаивание отделочного материал покрытия мягкой искусственной кожи, трещины и общая деформация мягких элементов углового дивана, отслоение кромочного материала шкафа-купе, разбухание ЛДСП полок, разбухание и расслоение ЛДСП стенок кровати, общая деформация деревянных стульев и мест для сиденья, загрязнение мягких элементов деревянных стульев (л.д.180). Обнаруженные повреждения мебели возникли в результате воздействия влаги и воды, могли возникнуть в результате затопления квартиры, произошедшего 17.06.2019 (л.д.236-237). Согласно выводам эксперта, для устранения недостатков дивана углового необходима замена приставной полки из ЛДСП и необходима перетяжка жестких элементов дивана. Для устранения недостатков односпальной кровати требуется замена двух боковин из ЛДСП. Для устранения недостатков шкафа-купе необходима замена элементов из ЛДСП (полки, боковины, верхние и нижние карнизы). Для устранения недостатков пяти стульев необходима замена посадочных мест и замена мягких элементов стульев (л.д.193). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков мебели составляет 35 126 руб. (л.д.209).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно же правилам ст. 1082 о способах возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии же со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований п. "а", "б", "в" ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом РФ; собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

Судебная коллегия считает, что нельзя считать, что ответчиком доказанно то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Так, надлежаще не доказано утверждение Дунаева А.В., как собственника квартиры, из которой последовало затопление, что виновны в затоплении другие лица - наниматели Терехина А.Ю. и Терехина В.Л., проживающие в квартире Дунаева А.В. на основании договора найма.

В подтверждение этого представлена не удостоверенная копия договора найма жилого помещения от 13.04.2019 между Дунаевым А.В. и третьим лицом Терехиной А.Ю., согласно которому Дунаев А.В. передал, а Терехина А.Ю. приняла во временное пользование и владение жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д.76-81).

По условиям данного договора, наймодатель (Дунаев А.В.) вправе требовать возмещения в случае причинения ущерба имуществу наймодателя сумму ущерба (п.2.3); наниматель в случае нарушения санитарных и иных требований, предъявляемых к использованию помещения, обязуется нести ответственность за причиненный ущерб перед наймодателем и/или третьими лицами (п.3.7); ответственность за ущерб, причиненный нанимателем третьим лицам, в том числе в случае затопления, наниматель несет в полном объеме, если не докажет, что такой ущерб был причинен не по его вине (п.5.12).

Тем не мене сама Терехина А.Ю. в суд не явилась и не признала обстоятельств своей вины в произошедшем затоплении.

В акте же о затоплении от 18 июня 2019 года, подписанным, кроме истца, также управляющим <данные изъяты> и сантехником (л.д. 16) указано, что затопление произошло по вине собственника квартиры <данные изъяты> (не перекрыта вода в душе).

Сам же Дунаев А.В., узнав о затоплении независимых специалистов для составления акта в свою квартиру не вызвал, от чего нет достоверных доказательств иных причин затопления, чем вина собственника Дунаева А.В. не надлежаще содержащего своё имущество.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что Дунаев А.В. в праве в порядке регресса требовать последующего возмещения понесенных им убытков с арендатора - третьих лиц по делу.

Это возможно, если их вина будет надлежаще доказана. Пока достаточных доказательств этому не представлено.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Кроме прочих, отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы сводящиеся к несогласию с размером взыскиваемых сумм.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что даже выводы экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика – суд тщательно проверял. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> П.А.В. пояснил суду, что при производстве экспертизы, он на основании произведенного осмотра квартиры истца пришел к четкому убеждению, что все повреждения потолка, стен и плов квартиры истца, произошли именно вследствие попадания на них влаги, т.е. в результате затопления, имевшего место 17.06.2019. Для производства ремонтных работ по восстановлению квартиры, необходимо заменить обои, ламинат, восстановить натяжной потолок. Экспертная методика, а также строительные нормы и правила предполагают при производстве таких видов работ полную замену обоев, а не поврежденных участков, т.к. не возможно подобрать именно такие же обои и произвести их подклейку, кроме того, не возможно просто подклеить отслоившиеся обои, ответчик заблуждается, предполагая, что нанесения клея на поврежденные участки приведет к положительному результату. Также экспертная методика не допускает замены лишь поврежденной части ламината, требуется не только полная замена ламината, но и обработка участков стен и плов, подвергшихся попаданию на них влаги противогрибковой пропиткой, при чем таковая обработка не ставится в зависимость от наличия грибка, это необходимая мера предосторожности, направленная на избежание дальнейших возможных грибковых проявлений, предусмотренная специальными строительными нормами и правилами, ссылки на которые указаны в мотивировочной части экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Н.Е.А. пояснил суду, что в результате экспертного осмотра квартиры истца он обнаружил указанные им в заключении повреждения предметов мебели, данные повреждения возникли в результате попадания на них воды и влаги, учитывая обстоятельства дела, данные повреждения образовались именно в результате затопления от 17.06.2019, сомнений в том у эксперта не имеется. По результату осмотра эксперт пришел к вводу не о полной замене предметов мебели, а к необходимости замены лишь поврежденных деталей и элементов мебели, например у стульев эксперт посчитал необходимым заменить лишь место для сидения, в шкафе-купе необходимо заменить детали из ЛДСП, т.к. они сильно разбухли и деформировались, на диване необходимо заменить обивку путем его перетяжки, при чем перетяжку необходимо произвести всего дивана, т.к. перетяжка только одной его части не допустима по ГОСТу. Утверждения ответчика о возможности заменить лишь отслоившиеся части кромочного материала полок и иных элементов шкафа не состоятельны, т.к. помимо отслоения кромочного материала, произошло разбухание всех деталей, которое привело к невозможности дальнейшего использование мебели по назначению без их замены, кроме того, замена лишь кромочного материала не возможна, необходима полная замена поврежденных деталей, т.к. они сильно деформированы и их использование в том состоянии, которое наличествует не безопасно.

Таким образом, довод ответчика о том, что выводы экспертов <данные изъяты> являются недостоверными, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы по правилам ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ – стороне истца, в пользу которой состоялось решение суда, судом с ответчика присуждено возместить понесенные по делу судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дунаева А.В. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи областного суда: