Решение по делу № 21-835/2018 от 31.05.2018

Судья Андреева Е.А. дело № 21-835/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 июня 2018 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Гимаева В.И.- Берестнева Д.П., Плотниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Берестнева Д.П. на решение судьи Волжского районного суда самарской области от 10 мая 2018 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Андриянова В.С. УИН 18810063170001580089 от 31.01.2018 г. о привлечении Гимаева В.И. В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Баландова Д.Н. от 13.02.2018 г. по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Андриянова В.С. УИН 18810063170001580089 от 31.01.2018 г. Гимаев В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области Баландова Д.Н. от 13.02.2018 года вышеуказанное постановление от 31.01.2018 года оставлено без изменения, а жалоба Гимаева В.И.- без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы Гимаева В.И. судьей Волжского районного суда Самарской области 10 мая 2018 года состоявшиеся по делу процессуальные акты административного органа оставлены без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский суд, защитник Берестнев Д.П. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Гимаева В.И. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, отсутствие в действиях Гимаева В.И. состава вмененного правонарушения, поскольку последний не имел возможности остановиться, в связи с чем продолжил движение. Просит об отмене решения судьи районного суда, а также постановления и решения административного органа по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и озвученным им при рассмотрении дела в районном суде.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника Берестнева Д.П. поддержавшего жалобу, возражения Плотниковой Л.А. на доводы жалобы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления должностных лиц и судебный акт законными и обоснованными.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"

В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

    В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А 18/1 возле световой опоры № водитель Гимаев В.И., управляя а/м Лада 217050 г/н №, двигаясь со стороны мкр. Крутые Ключи в направлении п. Петра Дубрава, при пересечении улицы, ведущей от ул. Лемешевского в мкр. Кошелев Парк, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение в а/м Хундай Гетц г/н № под управлением П. , а затем его автомобиль отбросило на стоящий перед светофором во встречном направлении а/м Опель Астра г/н № под управлением С.

Указанными действиями Гимаев В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Гимаевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: инспектора ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Андриянова В.С. УИН 18810063170001580089 от 31.01.2018 г., которым Гимаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с описанием события административного правонарушения, с указанием пунктов ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, собственноручно подписанное заявителем, которому также разъяснены права и обязанности, порядок его обжалования, в чем тот расписался; решением начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Баландова Д.Н. от 13.02.2018 г., рапортом начальника смены ДЧ О МВД России по Волжскому району Исаева С.Ю., схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2018 г., справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей П. , Гимаева В.И., С. от 31.01.2018 г., видеозаписью с регистратора и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения. Кроме того, факт выезда 31.01.2018 транспортного средства под управлением водителя Гимаева В.И. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, заявителем не оспаривается.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гимаева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы о том заявителя, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы, не могут повлечь её удовлетворение, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, она оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о виновности Гимаева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отказ в удовлетворении ходатайства вышеуказанного ходатайства не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела.

Довод жалобы о невозможности произвести экстренное торможение и избежать столкновения, о применении п. 6.14 Правил дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, водитель Гимаев В.И. должен был вести свой автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, реагировать на все дорожные ситуации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание показания самого Гимаева В.И., из которых следует, что, подъезжая к регулируемому перекрестку, издалека увидел мигающий зеленый сигнал светофора, и пришел к обоснованному выводу о том, что при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом погодных условий, в случае соблюдения Правил дорожного движения, водитель Гимаев В.И. имел реальную возможность остановиться и избежать произошедшего ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание Гимаева В.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Гимаева В.И. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 31.01.2018 г. УИН 18810063170001580089 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Гимаева В.И. , решение начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Баландова Д.Н. от 13.02.2018 г. и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения.

Жалобу защитника Берестнева Д.П.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья