Решение по делу № 33-2751/2021 от 01.04.2021

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-2751/2021

76RS0022-01-2020-003234-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 апреля 2021 года частную жалобу представителя Смирнова Александра Юрьевича по доверенности Веселова Антона Игоревича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

«взыскать в пользу Смирнова Александра Юрьевича с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» расходы по оплате услуг представителя 12.000 рублей. В остальном отказать».

По делу установлено:

решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года исковые требования Смирнова А.Ю. удовлетворены частично, на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» возложена обязанность произвести утепление наружных стен в зоне <адрес> по адресу: <адрес>, для приведения теплозащитных свойств данных конструкций в соответствие со строительными нормами и правилами; взысканы в пользу Смирнова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей, штраф 10.000 рублей, расходы по строительно-техническому исследованию 20.000 рублей. С АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в бюджет городского округа г. Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Смирнов А.Ю. обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на представителя в размере 12.000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным и соответствующим обстоятельствам дела, положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учётом особенностей рассмотренного дела.

Из дела следует, что истцом Смирновым А.Ю. были заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, так и неимущественного характера, исковые требования были удовлетворены.Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Смирнова А.Ю. в суде первой инстанции представлял Веселов А.И., допущенный к участию в деле по доверенности.

Представитель Веселов А.И. представлял интересы истца в одном судебном заседании – 21 января 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты (л.д. 123-124). Представитель истца также подготовил и подал в суд исковое заявление, осуществлял консультационные услуги истцу, знакомился с материалами дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 1 декабря 2020 года, актом оказанных услуг от 1 декабря 2020 года, распиской о получении денежных средств от 1 декабря 2020 года на сумму 20.000 рублей (л.д.134-137).

Разрешая вопрос о возмещении Смирнову А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учитывал сложность дела, объём проделанной представителем работы в суде первой инстанции, удовлетворение заявленных требований истца, и определил ко взысканию сумму в размере 12.000 рублей.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в полном объёме, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, являются несостоятельными, поскольку указанные ставки не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционная инстанция, учитывая требования разумности и справедливости, соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, сумма 12.000 рублей соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в одном судебном заседании.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно не включены в состав судебных расходов почтовые, транспортные расходы, расходы на копирование документов, поскольку указанные расходы входят в расходы представителя, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием для изменения определения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Принимая во внимание, что перечисленные расходы являются необходимыми для исполнения обязательства представителя истца по оказанию юридических услуг, оснований для их включения в состав судебных расходов не имеется.

Требований о возмещении транспортных расходов представителя, на копирование документов истцом в суде не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось, в связи с чем данные доводы жалобы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не могут являться.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова Александра Юрьевича по доверенности Веселова Антона Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий