Решение по делу № 33-4866/2024 от 06.05.2024

Судья Доильницын А.Ю.	Дело № 2-27/2024	стр.198, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-4866/2024	18 июня 2024 года
УИД 29RS0021-01-2023-001161-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ваппера Д.В. к начальнику изолятора временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим обеспечением рационом питания на путь следования в следственный изолятор

по апелляционной жалобе Ваппера Д.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ваппер Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику изолятора временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим обеспечением рационом питания на путь следования в следственный изолятор в период с 01.11.2021 по 25.07.2022.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее – ОМВД России «Плесецкий»), Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс»).

     Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований Ваппера Д.В. отказано.

С данным решением не согласился истец Ваппер Д.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Ваппер Д.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, представитель ОМВД России «Плесецкий», МВД России Воробьева Я.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Ваппера Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД России «Плесецкий», МВД России Воробьеву Я.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14.07.2022 (с учетом апелляционного определения Плесецкого районного суда Архангельской области от 08.09.2023)         Ваппер Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 308 УК РФ. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Ваппер Д.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ранее приговором Приморского районного суда Архангельской области от 30.12.2019 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021) Ваппер Д.В. был осужден по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До 30.10.2021 Ваппер Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

В связи с рассмотрением уголовного дела по статье 308 УК РФ        Ваппер Д.В. был переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, где содержался с 02.11.2021 по 30.11.2023.

Из записей в книге учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России «Плесецкий», копий попутных списков следует, что в связи с рассмотрением мировым судьей уголовного дела Ваппер Д.В. для участия в судебных заседаниях неоднократно этапировался из следственного изолятора г. Вологды в ИВС ОМВД России «Плесецкий» (до 26.04.2022 – ОМВД России по Плесецкому району):

с 21.11.2021 по 02.12.2021 (прибыл 21.11.2021 в 13.30 из СИЗО-2 поездом сообщением Москва-Архангельск, убыл 02.12.2021 в 12.30 в СИЗО-2 поездом сообщением Архангельск-Москва);

с 29.03.2022 по 08.04.2022 (прибыл 29.03.2022 в 13.20 из СИЗО-2 поездом сообщением Москва-Архангельск, убыл 08.04.2022 в 08.00 в СИЗО-2 спецавтотранспортом под конвоем сотрудников ИВС);

с 25.04.2022 по 30.04.2022 (прибыл 25.04.2022 в 13.20 из СИЗО-2 поездом сообщением Москва-Архангельск, убыл 30.04.2022 в 12.20 в СИЗО-2 поездом сообщением Архангельск-Москва);

с 11.05.2022 по 23.05.2022 (прибыл 11.05.2022 в 22.00 из СИЗО-2 спецавтотранспортом под конвоем сотрудников ИВС, убыл 23.05.2022 в 12.00 в СИЗО-2 поездом сообщением Архангельск-Москва);

с 02.06.2022 года по 14.06.2022 года (прибыл 02.06.2022 в 13.20 из СИЗО-2 г. Вологда поездом сообщением Москва-Архангельск, убыл 14.06.2022 в 12.00 в СИЗО-2 г. Вологда поездом сообщением Архангельск-Москва);

с 08.07.2022 года по 14.07.2022 года (прибыл 08.07.2022 в 13.20 из СИЗО-2 г. Вологда поездом сообщением Москва-Архангельск, убыл 14.07.2022 в 12.00 в СИЗО-2 поездом сообщением Архангельск-Москва).

В обоснование иска Ваппером Д.В. указано на нарушение его прав при конвоировании из ИВС в следственный изолятор г. Вологды в период с 01.11.2021 по 25.07.2022, выразившееся в нарушении порядка организации питания.

Организация питания для лиц, содержавшихся в ИВС ОМВД России «Плесецкий» в период с 01.11.2021 по 25.07.2022 осуществлялась на основании заключенных между ОМВД России по Плесецкому району и    ООО «Марс» государственных контрактов на оказание услуг по организации питания для лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Плесецкому району.

Согласно утвержденному 29.03.2021 начальником ОМВД России по Плесецкому району распорядку организация питания лиц, содержащихся под стражей в ИВС, осуществляется ежедневно в периоды: завтрак – с 07.45 до 08.30, обед – с 12.30 до 14.00, ужин – с 18.00 до 19.00.

В дни убытия из ИВС Ваппер Д.В. был обеспечен горячим питанием, что им не оспаривается.

На путь следования до г. Вологда Вапперу Д.В. выдавался рацион питания в объеме одного приема пищи.

Время нахождения в пути следования железнодорожным транспортом составляет 8 часов: отправление со ст. Плесецкая Северной железной дороги в 12.56, прибытие на ст. Вологда-1 Северной железной дороги в 21.22 ежедневно. Время следования спецавтотранспортом составляло 7 часов 20 минут, что подтверждается копией путевого журнала.

Государственные контракты, заключенные между ОМВД России по Плесецкому району и ООО «Марс» в спорные периоды, предусматривают поставки рационов питания для лиц, конвоируемых из ИВС, на путь следования до места назначения. При этом снабжение лиц, убывающих из ИВС в места содержания под стражей, на путь следования рассчитывается путем деления суточной нормы, установленной постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205, на три приема пищи, то есть в объеме 1/3 части установленного рациона питания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из недоказанности нарушения установленного порядка организации питания ОМВД России «Плесецкий», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений или ущемлений личных неимущественных прав истца ответчиками не допущено.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в создании надлежащего порядка организации питания истца.

Минимальные нормы питания осужденных установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время».

В соответствии с пунктами 41 и 42 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696, режим питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время.

В учреждениях УИС организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения уголовно-исполнительной системы в распорядке дня.

Как следует из пункта 130 Порядка организации питания при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением УИС, расположенным на маршруте конвоирования.

С учетом установленных судом обстоятельств, принятые меры к обеспечению истца в даты его конвоирования в следственный изолятор           г. Вологды трехразовым питанием (выдача горячего питания, а также сухого пайка), учитывая его прибытие в следственный изолятор в день отправления, свидетельствуют о соблюдении положений абзаца 2 пункта 42 Порядка организации питания.

Принимая во внимание условия государственных контрактов относительно тары и упаковки, обеспечение истца в даты убытия индивидуальным рационом питания в наборе «в дорогу», поставляемые совместно с пластиковым контейнером для выкладки продуктов питания из вскрытых консервов, довод о невозможности употребить в пищу консервированную продукцию своего подтверждения не нашел.

Материально-бытовое обеспечение в спецтранспорте в период конвоирования спецконтингента не предусматривает его обеспечение консервным ножом.

О наличии ложки и кружки свидетельствует протокол личного обыска Ваппера Д.В. от 02.12.2021 (т. 2 л.д. 90).

Показания свидетеля Бахтина Н.В. не опровергают установленные судом обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваппера Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Н. Поршнев

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                                                                                      А.А. Жирохова