Решение по делу № 33-5973/2021 от 14.05.2021

Судья Сотникова Е.В. дело № 33-5973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2021 по иску Попова Александра Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <.......> и Попова Тимофея Александровича, Поповой Галины Владимировны, Попова Александра Ивановича к Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, о взыскании морального и материального вреда

по апелляционной жалобе Попова Александра Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <.......> и Попова Тимофея Александровича, Поповой Галины Владимировны, Попова Александра Ивановича на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова Александра Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <.......> и Попова Тимофея Александровича, Поповой Галины Владимировны, Попова Александра Ивановича к Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, о взыскании морального и материального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Попова А.А. – Гончаровой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ МВД России, МВД России – Кузнецову И.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <.......>, Попова Т.А., а также Попова Г.В. и Попов А.И. обратились в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, о взыскании морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований Попов А.А. указал, что 4 декабря 2018 года Поповой Т.В. было подано заявление в отдел полиции по Михайловскому району Волгоградской области, в связи с тем, что Попов А.А. без её согласия забрал несовершеннолетних детей <.......>, 2013 года рождения и Попова Т.А., 2016 года рождения, тем самым нарушив установленное определением Михайловского районного суда Волгоградской области место жительство детей.

На территории Фроловского района Попов А.А. был задержан сотрудниками ИДПС, которые установили, что несовершеннолетние дети находятся с отцом. После того, истца отпустили из отдела полиции, он последовал вместе с детьми в г. Волгоград и вскоре снова остановлен сотрудниками ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД и сотрудники полиции Фроловского отдела силой вытащили Попова А.А. из автомобиля, тем самым напугали детей. При этом, не сообщив ему, за что он задержан, надели наручники, хотя он не оказывал сопротивления. Также в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный протокол, а также вынесенное впоследствии постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года были им обжалованы, и впоследствии отменены, поскольку оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Считает, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД и сотрудников полиции Фроловского отдела, выразившихся в необоснованной процессуальной проверке предшествующей составлению административного протокола, ему, а также его несовершеннолетним детям причинены физические и нравственные страдания. Из-за незаконных действий сотрудников полиции, 4 декабря 2018 года он был лишен права свободно передвигаться по территории РФ, у него принудительно отобрали детей. Впоследствии он был лишен права общаться с детьми и заботиться о них, поскольку, до 15 мая 2019 года он считался лицом, нарушившим ст.5.35 КоАП РФ, что негативно отразилось на его характеристике при рассмотрении судом гражданского дела при определении места жительства детей. Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников полиции был сломан стеклоподъемник в его автомобиле, а также фотоаппарат, чем ему причинен материальный вред.

На основании изложенного, Попов А.А. просил признать действия работников ОГИБДД УВД по Фроловскому району Волгоградской области и ИПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» незаконными, взыскать с ОГИБДД УВД по Фроловскому району Волгоградской области и ИПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» в его пользу и в пользу несовершеннолетних <.......> 2013 года рождения и Попова Т.А. 2016 года рождения компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, каждому, материальный вред в размере 7050 рублей.

Истцами Поповой Г.В. и Поповым А.И. указано, что из-за незаконных действий сотрудников полиции в отношении их сына Попова А.А. им причинен моральный вред, поскольку они переживали за своих внуков и Попова А.А., в настоящее время лишены общения с внуками.

На основании изложенного, просили взыскать с ОГИБДД УВД по Фроловскому району Волгоградской области и ИПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, каждому.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истцы полагают, что суд пришел к неверному выводу о законности действий сотрудников полиции, поскольку данные выводы не соответствуют материалам дела и не подтверждаются свидетельскими показаниями. Также истцы указывают, что свидетельские показания допрошенных в суде первой инстанции сотрудников полиции не соответствуют письменным показаниям, взятым у них в результате служебной проверки. Кроме того, Поповы считают, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства аудиозаписи телефонных разговоров Попова А.А. и его адвоката.

В заключение, истцы ставят под сомнение достоверность протокола осмотра места происшествия и полагают, что протокол составлен с процессуальными нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Фроловский» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истцов – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Михайловского районного суда от 29 ноября 2018 года место жительство несовершеннолетних детей <.......> и <.......> определено с матерью Поповой Т.В. (л.д. 191,192 т.1)

4 декабря 2018 года Попова Т.В. обратилась в отдел МО МВД по г. Михайловке с заявлением о том, что Попов А.А. забрал детей <.......>, из детского сада и увёз в неизвестном направлении Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №14040 (том 1 л.д.99).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между Поповым А.А. и Поповой Т.В. имелась конфликтная ситуация, в том числе по вопросу проживания детей.

Попов А.А., зная о спорном вопросе, вместе с тем забрал детей без разрешения матери. В связи с чем, Попова Т.В. обратилась в полицию с заявлением, имея основания полагать о нарушении Поповым А.А. определения суда об определении места жительства детей с ней.

Оспаривая действия правоохранительных органов, истцы ссылаются на то, что Попов А.А. был задержан без законных оснований, что правоохранительными органами совершены противоправные действия.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2018 года около 16 часов 45 минут инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области страшим лейтенантом полиции <.......> совместно с ИДПС лейтенантом полиции <.......> была получена ориентировка о том, что в городе Михайловка Волгоградской области водитель Попов А.А., на автомобиле марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № <...>, увёз двух детей в возрасте 5 лет и 2 года в неизвестном направлении. На 826 км а/д Р-22 Каспий данный автомобиль был остановлен, в салоне которого находились дети. Водителю была сообщена причина остановки, и после установления его личности, предложено проехать в отдел МО МВД России «Фроловский». Попов А.А. на своем автомобиле проследовал в отдел полиции. Сотрудники <.......> вернулись на маршрут патрулирования.

В 17 часов инспектору ДПС <.......> поступило сообщение, что Попов А.А. вместе с детьми самовольно покинул указанное отделение полиции. На участке дороги «Фролово-Дон» на 840 километре ФАД Р-22 <.......> снова был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Попова А.А., которому было разъяснено, что ему необходимо дождаться сотрудников МО МВД России «Фроловский» для разбирательства по факту нарушения определения Михайловского районного суда Волгоградской области о порядке пребывания малолетних детей. До прибытия сотрудников полиции Попов А.А находился в своем автомобиле вместе с детьми, а <.......> и инспектор <.......>. находились в патрульном автомобиле. Физическую силу к Попову А.А. не применяли, из автомобиля его не вызволяли.

По результатам жалоб Попова А.А. на действия правоохранительных органов, были проведены проверки, по результатам которых обстоятельств совершения дисциплинарного проступка со стороны сотрудников ОГИБДД УВД по Фроловскому району Волгоградской области и ИПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» не установлено, что подтверждается заключением утвержденным начальником УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 февраля 2019 год и заключением от 30 ноября 2020 года, утвержденного начальником МО МВД России «Фроловский», показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

По результатам проведенных проверок по обращению Попова А.А. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Истцами в нарушение требований ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства признания незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, в установленном законом порядке, совершенных ими при остановке Попова А.А. вынесении протокола об административном правонарушении. Как не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов в результате действий или бездействия должностных лиц.

Так же не представлено доказательств подтверждающих, что истцам были причинены нравственные страдания в результате незаконных действий (бездействия) правоохранительных органов, а судом не установлено. Отсутствуют доказательства и факта ухудшения состояния их здоровья и причинения морального вреда.

Сведений о том, что при совершении процессуальных действий был причинен материальный вред Попову А.А. в виде повреждения фотоаппарата и стеклоподъемника автомобиля, материалы дела не содержат.

Поскольку, никаких доказательств, подтверждающих, что в результате действий правоохранительных органов были нарушены права Попова А.А., ему причинен материальный вред суду не представлено, незаконность действий (бездействия), повлекших причинение истцам вреда, не установлена, то суд, верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.

Напротив, должностные лица ОГИБДД УВД по Фроловскому району Волгоградской области и ИПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» действовали в рамках сообщения по заявлению Поповой Т.В. о том, что Попов А.А. забрал несовершеннолетних детей и увез их в неизвестном направлении, тем самым нарушил определение суда об определении места жительства детей с матерью.

В соответствии с административным регламентом, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора, доставлять граждан в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске; защиты гражданина от непосредственной угрозы жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом. Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Таким образом, давая оценку оспариваемым действиям должностных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что их действия являлись соразмерными, разумными и необходимыми, осуществлялись в рамках предоставленных должностному лицу органа внутренних дел полномочий, с соблюдением целей и критериев их применения, что, с учетом установленных обстоятельств, не дает оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны должностных лиц органа полиции.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц были нарушены права и свободы истцов, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств того, что действиями сотрудников полиции нарушено право Попова А.А. на передвижение, а также, что должностные лица оказывали силовые приемы на истца при совершении процессуальных действий, что напугали детей, истцами суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием правовых оснований для его взыскания по ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, исходя из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств нарушений личных неимущественных прав истцов со стороны должностных лиц ОГИБДД УВД по Фроловскому району Волгоградской области и ИПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский», а также доказательств, подтверждающих причинения материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников полиции не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Поповой Екатерины Александровны и Попова Тимофея Александровича, Поповой Галины Владимировны, Попова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: