Решение от 08.06.2022 по делу № 2а-809/2022 от 12.04.2022

УИД: 11RS0008-01-2022-000966-90                               Дело № 2а-809/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                       г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филиппова АИ к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о нарушении условий содержания под стражей, взыскании компенсации,

установил:

Филиппов А.И. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (далее – СИЗО-2) о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за ненадлежащие условия содержания под стражей в СИЗО-2, выразившиеся в том, что в камере №, в которой он содержался, имелось 6 двуярусных кроватей (12 спальных мест), в то время как в камере содержалось 14 человек, не работал вентилятор, окно для проветривания не открывалось, в камере все курили, в связи с этим истец являлся пассивным курильщиком, условия в камере были антисанитарными, стены покрыты плесенью и грибком, не выдавались моющие и дезинфицирующие средства для обработки и дезинфекции, в камере отсутствовала урна, не было веника и совка, туалет находился менее чем 1 м. от стола и спального места, смыв не работал, в камере стоял неприятный запах, прием пищи в такой атмосфере причинял нравственные страдания, подушки были грязными, не выдавалось постельные принадлежности.

Определением от 14.04.2022 заявление истца принято производству по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН РФ, УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец на доводах, изложенных в иске, настаивал, указал, что оспаривает ненадлежащие условия содержания именно в камере №.

Административные ответчики извещены, в суд представителя не направили, представили отзыв, в котором выразили несогласие с заявленными требованиями ввиду отсутствия со стороны СИЗО-2 нарушений прав административного истца, указав, что в камере № Филиппов А.И. в период его содержания в учреждении не содержался.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

    При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту также Федеральный закон №103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 №189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

В порядке подготовки по делу, с учётом ограниченных возможностей административного истца в собирании доказательств и представления их суду, судом запрошена информация, относящаяся к рассматриваемому административному иску. Запрошенные судом сведения и документы были представлены административным ответчиком и исследованы в судебном заседании.

    Установлено, что Филиппов А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (г. Сосногорск, п. Лыаёль, 13).

    Согласно камерной карточке, справке начальника ОСУ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, справке ст.инспектора ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период содержания в СИЗО-2 Филиппов А.И. размещался в камерах №, №, №, №, №, №, №.

В камере № административный истец в указанный период не содержался, что подтверждается камерной карточкой, справками начальника ОСУ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и ст.инспектора ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, а также материалами административного дела № 2а-361/2022.

Каких-либо надлежащих доказательств содержания Филиппова А.И. в камере сборного отделения № в период его нахождения в СИЗО-2 в материалы дела не представлено, доводы истца о пребывании его в указанной камере ни чем не подтверждены.

Напротив, из справки начальника отдела режима и надзора следует, что Филиппов А.И. по прибытию в СИЗО-2 был помещен в камеру №, которая в первые сутки пребывания истца в СИЗО-2 являлась камерой сборного отделения.

При этом, согласно перечню вещей (постельных принадлежностей, посуды, столовых приборов и др.), принадлежащих СИЗО-2, выданных в пользование подозреваемому, обвиняемому, осужденному, ДД.ММ.ГГГГ Филиппову А.И. под роспись выданы матрац, подушка, одеяло, две простыни, наволочка и полотенце.

Обеспечение вещевым имуществом спецконтингента в ФКУ СИЗО-2 осуществляется в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона №103-ФЗ, п. 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, приказа Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (далее - приказ № 216), указаниям ФСИН России в части выдачи и учета выданных предметов вещевого довольствия, создании и обновлении подменного фонда.

Постельные принадлежности (матрацы, подушки, одеяла, простыни, наволочки) и полотенца являются инвентарным имуществом и имеют свои сроки эксплуатации, установленные приказом приказа Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах». Замена инвентарного имущества производится не ранее истечения установленных сроков носки, находящихся в пользовании предметов. При этом, истечение установленных сроков эксплуатации инвентарного имущества не может служить основанием для их списания, если они по своему качественному состоянию без ремонта или после ремонта пригодны для дальнейшего использования по прямому назначению. Выдача бывших в употреблении постельных принадлежностей допускается.

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчиков документам, состояние постельных принадлежностей и постельного белья, выданных истцу, было удовлетворительное. Выдача постельных принадлежностей и полотенец, бывших в употреблении, осуществляется после санитарной обработки, стирки, сушки и глажения. Стирка вещевого имущества производится с использованием сертифицированного синтетического моющего средства. Контроль за качеством стирки и санитарной обработкой осуществляется сотрудниками филиала МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. В помещении банно-прачечного комплекса установлена дезинфекционная камера «Кочубей», в которой производится дезинфекция и дезинсекция матрацев, подушек и постельного белья.

Списание по срокам эксплуатации постельных принадлежностей осуществлялось по актам списания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобами на ненадлежащее качество выданных во временное пользование вещей, в том числе постельных принадлежностей Филиппов не обращался, что подтверждается справкой старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО – 2.

Кроме того, ранее, Филиппов А.И. обращался в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (далее – СИЗО-2) о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за ненадлежащие условия содержания под стражей в СИЗО-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что в камерах, в которых он содержался, была нарушена норма санитарной площади на одного человека, отсутствовало горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением (дело №). В ходе рассмотрения данного дела, судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в несоблюдении ответчиком требований о необходимости наличия горячего водоснабжения в камерах СИЗО-2. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Филиппова А.И. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 3 000 руб. Решение в законную силу не вступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными

законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным в соответствии с положениями приведенной ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствам.

В связи с тем, что доводы Филиппова А.И., изложенные в административном иске, в том числе о содержании в СИЗО-2 в камере №, своего подтверждения не нашли и допустимыми доказательствами не подтверждены, ходатайств о вызове и допросе свидетелей, указанных в списке, Филиппов А.И. не заявлял, в удовлетворении административного иска следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    решил:

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░