Решение по делу № 2-1029/2020 от 20.02.2020

Дело №2-1029/2019 1 июня 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика,

передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мелентьева С. Н. к муниципальному образованию «Приморский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мелентьев С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Приморский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 950 руб., судебных расходов на досудебную оценку в размере 7 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 420 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата>, управляя принадлежащем ему автомобилем <***>, г/н <№>, на подъезде к ... района Архангельской области, допустил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП Колба Р.Н. составляет 73 950 руб. На основании изложенного заявлен иск о взыскании с ответчика материального ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика муниципального образования «Приморский муниципальный район» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Автодороги».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в суд лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку в данном случае представителем истца заявлено соответствующее ходатайство, а также принцип диспозитивности, в соответствии с которым только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, так как в обязанность суда входит разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» является г. Архангельск, .... Данная территория находится под юрисдикцией Исакогорского районного суда города Архангельска.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», положения ст. 28 ГПК РФ, данное дело подлежит передаче по подсудности в Исакогорский районный суд города Архангельска по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

произвести по делу замену ненадлежащего ответчика муниципального образования «Приморский муниципальный район» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Автодороги».

Гражданское дело по иску Мелентьева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Исакогорский районный суд города Архангельска (163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.203).

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий К.А. Аксютина