Решение по делу № 2-2231/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-2231/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Л. Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Резчиков И.В., действуя по доверенности в интересах Волкова Л.Н., обратился к мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромаы с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 35 793,58руб., УТС в размере 7 401,46руб., морального вреда 140 000руб., неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 534,11руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки, согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 168 556,75руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000руб., на оплату услуг эксперта 4 000руб., на оплату услуг почты 523,11руб.

    Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования ТС <данные изъяты>, г.н. №, по искам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» сроком на 1 год в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, выдан полис страхования Т1-№ от dd/mm/yy. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. К договору применяются «Правила комбинированного страхования транспортных средств» ответчика от dd/mm/yy. 30.06.2014 года принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.н. № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП является Волков Л.Н., риск «Ущерб» застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате столкновения автомобиль страхователя получил механические повреждения. В связи с вышеизложенным, истец уведомлял ответчика о происшедшем страховом событии и направлял в адрес ответчика документы, необходимые для признания случая страховым и осуществления денежной выплаты, 23.07.2014 года, 04.10.2014 года, 10.12.2014 года и 09.07.2015 года истец повторно направил все оригиналы для получения страховой выплаты. Для решения вопроса о страховой выплате в досудебном порядке истец понес почтовые расходы в сумме 523,11руб. (582,10+71.30+49,71+350). Повреждения транспортного средства истца исключают возможность его участия в дорожном движении.dd/mm/yy истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Б.А.Ю. Осмотр транспортного средства был произведен dd/mm/yy экспертной организацией ИП Б.А.Ю. при участии эксперта – техника Б.А.Ю. с участием владельца ТС. dd/mm/yy истцом лично было заказано и оплаченго экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000руб. Согласно «Экспертному заключению определения рыночной стоимости восстановительного ремонта» № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Костромского региона, с учетом износа на заменяемые делали, составила <данные изъяты> Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость (УТС), обусловленную ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочных параметров его отдельных деталей, узлов и агрегатов, повреждением защитных покрытий и использованием деталей? находившихся в эксплуатации и подвергнутых восстановлению. На основании экспертного заключения утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. Страховую выплату истец просил перечислить на свой лицевой счет с указанием реквизитов в заявлении от 09.07.2015 года, до настоящего времени выплата не произведена. За оказание юридической помощи с целью взыскания материального ущерба, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 30.07.2015 года, оплатил 12 000руб. Также за нотариальное удостоверение доверенности представителя оплатил 1 000руб. В результате нарушения прав истца на получение услуг надлежащего качества в установленный законом срок истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации морального вреда в суме 10 000руб. истец считает разумным и справедливым.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Костромы дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание истец Волков Л.Н. не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Резчикова И.В., который заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, уточнил, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 256 дней в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойка в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы.

    Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, с согласия предстателя истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy между Волковым Л.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования ТС Т1-№ принадлежащего Волкову Л.Н. автомобиля <данные изъяты>, VIN №, по рискам "Повреждение" и "Хищение" (л.д.41).

Согласно дополнительному соглашению №1 к вышеуказанному договору страховая сумма на дату начала действия договора страхования устанавливается равной действительной стоимости ТС на день покупки, указанной в счете-справке или в договоре купли-продажи ТС, свидетельствующих о приобретении данного ТС и выданных организацией-продавцом ТС. При этом страховая сумма устанавливается единой для писков «Повреждение ТС».

Как следует из материалов дела, 30.06.2014года в 21час.05мин. в г. Костроме на перекрестке ул. Советская- ул. Титова водитель Волков Л.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, в нарушение ПДД выехал на перекресток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> гос.рег.номер №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 года в отношении Волкова Л.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из заявленных требований, 23.07.2014 года, 04.10.2014 года, 10.12.2014 года истец обращался к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты, 09.07.2015 года повторно направил ответчику заявление и все оригиналы документов для получения страховой выплаты,

Факт обращения Волкова Л.Н. к ответчику для получения страховой выплаты подтверждается квитанциями почтовых отправлений от 23.07.2014 года, 10.12.2014 года а также квитанцией, описью вложения в письмо, накладной на доставку от 09.07.2015 года, однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Случаи, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, установлены нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих обоснованность не выплаты страховой компанией Волкову Л.Н. страхового возмещения по основаниям, которые предусмотрены п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ, при смотрении дела не представлено и судом не установлено.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что подача истцом заявления о наступлении страхового случая 23.07.2014 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 30.06.2014года, не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом исходит из того, что в соответствии с указанной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом неуведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом неуведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В рассматриваемом случае страховщик не доказал наличие этих обстоятельств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что предусмотренный заключенным с Волковым Л.Н. договором страховой случай наступил, а, учитывая то, что Волков Л.Н. обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, представил необходимые документы, страховая компания неправомерно не производит Волкову Л.Н. выплату страхового возмещения, поэтому исковые требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Как следует из заявленных истцом требований и материалов дела, в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения по обращению истца ИП Б.А.Ю. произведен расчет ущерба, согласно Отчету об оценке № от dd/mm/yy, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д.7-12).

Суд полагает, что Отчет об оценке № от dd/mm/yy ИП Б.А.Ю. должен быть положен в основу при разрешении спорных отношений, поскольку данное заключение выполнено на основании исследования имеющихся в деле доказательств, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение дано аккредитованным специалистом в области оценки стоимости автомобильного транспорта, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 793,58руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 401.46руб.

Данные требования суд находит обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости обозначена как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Факт утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 7 401.46руб. подтверждается представленным истцом Отчетом об оценке № от dd/mm/yy ИП Б.А.Ю., доказательств, опровергающих его ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7 401.46руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43 195,04руб. (35 793,58руб.+7 401.46руб.)

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000руб.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000руб. подтверждается кассовым чеком, квитанцией, актом № от dd/mm/yy (л.д.29).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, являются расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

Поскольку необходимость проведения истцом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС была вызвана неоплатой страховщиком истцу страхового возмещения, при этом оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком не производилась, требования истца о взыскании оплаты услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС являются обоснованными.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата услуг оценщика ИП Б.А.Ю. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 4 000руб.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как страховое возмещение является денежным обязательством, поэтому за несвоевременное исполнение такого обязательства применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указал, что все необходимые документы для получения страховой выплаты были представлены им страховой компании 20.10.2014 года.

В соответствии с п.11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральными директором ЗАО «ГУТА –Страхование» 19.06.2013 года, при предоставлении Страхователем Страховщику всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, о размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом) и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий Страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение ( утверждает страховой     акт или, если условиями договора или соглашения сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.11.11 вышеуказанных Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику обращений 09.07.2014 года, 23.07.2014 года, 10.12.2014 года с пакетом документов для страховой выплаты, а данные о непредставлении истцом всех необходимых документов для страховой выплаты отсутствуют, потому, исходя из положение п.п. 11.10, 11.11 Правил и принимая во внимание заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о просрочке исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с 26.01.2015года по 27.11.2015 года, то есть на 305 дней. В таком случае проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

за 125 дней с 26.01.2015г. по 01.06.2015г.-1 237,35руб. (43195,05руб.х8,25:360х125)

За 14 дней с 01.06.2015г. по 14.06.2015г.- 192,17руб. (43195,05руб. х11,44%:360х14)

За 30 дней с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. -409,27руб. (43195,05руб.х11,37%:360х30)

За 31день с 15.07.2015г. по 16.08.2015г.- 385,35руб. (43195,05руб.х10,36%:360х31)

За 31 день ч 17.08.2015г. по 14.09.2015г.-.376.05руб.(43195,05руб.х10,11%:360х31)

За 30 дней с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. -355,21руб. (43195,05руб.х9,55:360х31)

За 31 день с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. - 345,55руб.(43195,05руб.х9,29%:360х31)

За 15 дней с 17.11.2015г. по 27.11.2015г. 344,06руб.(43195,05руб.х9,25%:360х31)

А всего - 3 645,01руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая спорные отношения в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому оснований для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты по заключенному сторонами договору добровольного страхования в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Уклонившись от своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред Волкову Л.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования Волкова Л.Н., поэтому с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф, который составляет (43 195,04руб.+ 3 645,01руб. + 4 000руб.+3000 руб.х50% = 26 920,03руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителей составили 12 000 руб. (л.д.44).

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое для подготовки необходимых документов в суд, время участия в судебных заседаниях, мнение ответчика, просившего снизить расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 1 000руб., которые являются необходимыми и подтверждаются материалами дела, а также почтовые расходы 523,11руб., которые истец вынужден был понести в досудебном порядке в связи с неоднократным обращением к ответчику за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд Волков Л.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 2 532,80руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Волкова Л. Н. невыплаченное страховое возмещение 43 195,04руб., неустойку 3 645,01руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000руб., моральный вред 3 000руб., штраф 26 920,03руб., а также расходы по оплате услуг представителя 12 000руб., оформлению доверенности 1 000руб., почтовые расходы 523,11руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 532,80руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Шуваева