Решение от 27.08.2015 по делу № 33-20040/2015 от 20.08.2015

Судья: Аносов В.Е. Дело № 33-20040/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данько Анны Ивановны к Колесник Владимиру Ивановичу, Лесному Константину Борисовичу, Гурдисову Борису Александровичу, Немычко Василию Михайловичу, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 о досрочном расторжении трудового договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей, и по иску Колесник Владимира Ивановича к Гурдисову Борису Александровичу, Лесному Константину Борисовичу, ЗАО «Маяк», генеральному директору ЗАО «Маяк» Немычко Василию Михайловичу об истребовании акций из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, о досрочном расторжении трудового договора с руководителем общества,

по апелляционным жалобам Лесного К.Б., Куричина С.К., Гурдисова Б.А., представителя Данько А.И. по доверенности Куричина С.К. на решение Кущевского районного суда от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установил:

Колесник В.И. обратился в суд с иском к Гурдисову Б.А., Лесному К.Б., ЗАО «Маяк», генеральному директору ЗАО «Маяк» Немычко В.М о досрочном расторжении трудового договора с руководителем общества, истребовании акций из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,.

В обосновании иска указал, что Колесник В.И. с 15.03.2012 г. является акционером ЗАО «Маяк». Согласно сведениям, отраженным в реестре акционеров ЗАО «Маяк», Колесник В.И. принадлежит 50 % акций общества (выписка из реестра акционеров ЗАО «Маяк» от <...> г.). Согласно этой же выписке из реестра акционеров 50 % акций принадлежит Лесному К.Б. Вместе с тем, на момент создания ЗАО «Маяк» уставной капитал общества составлял 10 000 рублей или 10 000 обыкновенных акций, которые были распределены следующим образом: < Ф.И.О. >8 - 4000 шт. (40 %); Данько А.И. - 4 000 шт. (40 %); < Ф.И.О. >11 - 166 шт. (1,66 %); < Ф.И.О. >12- 166 шт. (1,66 %); < Ф.И.О. >13- 166 шт. (1,66 %); < Ф.И.О. >5 - 170 шт. (1,7 %); < Ф.И.О. >6 - 166 шт. (1,66 %); < Ф.И.О. >7 - 1 000 шт. (10 %); < Ф.И.О. >9 - 166 шт. (166 %). В марте-апреле 2012 г. < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 продали принадлежащие им акции ЗАО «Маяк» Колесник В.И.

<...> Данько А.И. продала принадлежащие ей 40 % акций ЗАО «Маяк» Лесному К.Б.

Учитывая, что после приобретения акций истец передал регистратору договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения в общей сложности на 6000 шт. (60 %) акций ЗАО «Маяк», в последующем каких-либо сделок, связанных с отчуждением акций, Колесник В.И. не совершал, то полагает, что со стороны акционера общества Лесного К.Б. имеют место недобросовестные действия, а со стороны реестродержателя общества допущена халатность при совершении регистрационных действий, в результате которых 10 % акций, принадлежащих Колесник В.И., были незаконно зарегистрированы реестродержателем по лицевому счету Лесного К.Б.

<...> между ЗАО «Маяк» и Немычко В.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Немычко В.М. принят на должность генерального директора ЗАО «Маяк».

Требования о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ЗАО «Маяк» неразрывно связаны с требованиями о восстановлении прав Колесник В.И. на акции, незаконно выбывшими из его владения. Неправомерное лишение Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А. акционера Колесник В.И. 10 % акций ЗАО «Маяк», равно и как продажа Лесным К.Б. 40% принадлежащих ему акций Гурдисову Б.А. с нарушением преимущественного права истца, привело к неправомерному назначению на должность генерального директора ЗАО «Маяк».

Ни Колесник В.И., ни его представитель не участвовали в собрании акционеров, когда руководителем общества назначался Немычко В.М., протокол Колесник В.И. не подписывал. Восстановление прав акционера Колесник В.И., в указанной части иска, осуществляется путем досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ЗАО «Маяк».

Право собственности истца на 60 % акций ЗАО «Маяк» подтверждается нотариально удостоверенными передаточными распоряжениями, анкетами зарегистрированных лиц, которые подтверждают факт приобретения Колесник В.И. на основании гражданско-правовых сделок (договоров) пакета акций ЗАО «Маяк» в общем количестве 6000 штук у акционеров данного Общества. В части исковых требований о правах на 1000 шт. (10 %) акций ЗАО «Маяк» истец просит истребовать акций из чужого незаконного владения и обязать реестродержателя произвести соответствующие регистрационные действия по лицевым счетам акционеров.

В начале декабря 2014 года истцу стало известно о заключении между Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А. договора купли-продажи акций ЗАО «Маяк».

<...> Колесник В.И. обратился в ЗАО «Маяк» с требованием о предоставлении выписки из реестра акционеров, а также с требованием о предоставлении копий документов, послуживших основанием для отражения 5000 шт. акций (50 %) по лицевому счету Лесного К.Б., по лицевому счету Гурдисова Б.А. До настоящего времени ответ на требование акционера не получен.

26.01.2015г. Колесник В.И. повторно обратился в ЗАО «Маяк» с требованием о предоставлении выписки из реестра акционеров, а также с требованием о предоставлении копий документов, послуживших основанием для отражения 5000 шт. акций (50 %) по лицевому счету Лесного К.Б., по лицевому счету Гурдисова Б. А. До настоящего времени ответ на требование акционеров от реестродержателя не получен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> акционерами ЗАО «Маяк» по состоянию на указанную дату является Колесник В.И. (50 %) и Гурдисов Б.А. (50 %). Отчет ЗАО «Маяк» за 2013 год, представленный в ФКЦБ, содержит информацию о сделке купли-продажи 50 % акций ЗАО «Маяк».

Истец полагает, что договор купли-продажи акций заключен ответчиками с нарушением действующего законодательства, поскольку согласно ст.7 ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое право преимущественное право приобретения акций. Пунктом 7.2 Устава ЗАО «Маяк» установлено, что «акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу». Следовательно, истец обладает преимущественным правом приобретения выпущенных обществом акций, продаваемых его акционером. Лесной К.Б. обязан был письменно известить истца о намерении продать акции, с указанием цены и других условий продажи акций. Такого извещения Лесным К.Б. сделано не было. Договор купли-продажи акций был заключен ответчиками: Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А. в нарушении ст.7 Закона «Об акционерных обществах». В результате этого было нарушено преимущественное право истца на приобретение выпущенных акций.

Данько А.И. обратилась в суд с иском к Колесник В.И., Лесному К.Б., Гурдисову Б.А., Немычко В.М., < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 о досрочном расторжении трудового договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО «Маяк».

В обосновании иска указала, что лично у Колесника В.И. находятся следующие анкеты зарегистрированных лиц и передаточные распоряжения: согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от <...> г., выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012г., < Ф.И.О. >5 продал Колеснику В.И. 170 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от <...> г., выданного на основании договора купли-продажи от <...> г., < Ф.И.О. >11 продал Колеснику В.И. 166 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от <...> г., выданного на основании договора купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >9 продал Колеснику В.И. 166 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от <...> г., выданного на основании договора купли- продажи от <...> г., < Ф.И.О. >6 продал Колеснику В.И. 166 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от <...> г., выданного на основании договора купли-продажи от <...> г, < Ф.И.О. >8 продал Колеснику В.И. 4 000 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от <...> г., выданного на основании договора купли-продажи от <...> г., < Ф.И.О. >13 продал Колеснику В.И. 166 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от <...> г., выданного на основании договора купли-продажи от <...> г., < Ф.И.О. >7 продал Колесник В.И. 1000 шт. акций ЗАО «Маяк». Перечисленные выше анкеты зарегистрированных лиц и передаточные распоряжения удостоверены в день их выдачи нотариусом Кущевского нотариального округа < Ф.И.О. >19

В соответствии с п.7.8.1. Устава ЗАО «Маяк» держателем реестра акционеров является само общество. Согласно представленных данных реестродержателем ЗАО «Маяк», в ЗАО «Маяк», как у реестродержателя, отсутствуют договоры купли-продажи, передаточные распоряжения, анкеты зарегистрированных лиц.

Право собственности истца на 40 % акций ЗАО «Маяк» подтверждается первоначальными данными о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Данько А.И. просила истребовать акций из чужого незаконного владения и обязании реестродержателя произвести соответствующие регистрационные действия по лицевым счетам акционеров.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц акционерами ЗАО «Маяк» является Колесник В.И. (50 %) и Гурдисов Б.А. (50 %).

Переход права собственности на акции к Колеснику В.И. от < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 на основании договоров купли-продажи от <...> произведен с нарушением действующего законодательства.

Истец обладает преимущественным правом приобретения выпущенных обществом акций, продаваемых его акционером.

Согласно ст.7 Закона «Об акционерных обществах» < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 обязаны были письменно известить истца о намерении продать акции, с указанием цены и других условий продажи акций. Такого извещения указанными лицами сделано не было. Договоры купли-продажи акций были заключены ответчиками в нарушении ст.7 Закона «Об акционерных обществах». В результате этого было нарушено преимущественное право истца на приобретение выпущенных акций. Истец готов был купить акции, принадлежащие ответчикам, однако, вследствие неизвещения истца о продаже акций он не смог осуществить свое преимущественное право покупки. В настоящее время истец по- прежнему выражает намерение купить акции, проданные ответчиками.

<...> между ЗАО «Маяк» и Немычко В.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Немычко В.М. принят на должность генерального директора ЗАО «Маяк». Неправомерное лишение истца акций ЗАО «Маяк», равно и как продажа акций ответчиками с нарушением преимущественного права истца, привело к неправомерному назначению на должность генерального директора ЗАО «Маяк». В случае удовлетворения заявленных требований истца в части о признании прав на акции общества, истец, как единственный акционер ЗАО «Маяк», намерен принять решение о смене руководителя общества, при этом восстановление прав акционера истца, в указанной части иска, осуществляется путем досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ЗАО «Маяк».

Решением Кущевского районного суда от <...> исковые требования Колесник Владимира Ивановича удовлетворить в полном объеме. Суд истребовал из незаконного владения Гурдисова Бориса Александровича в пользу Колесник Владимира Ивановича 1000 (одна тысяча) обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Маяк» (ИНН <...>, ОГРН <...>), номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция, возложив на реестродержателя акций ЗАО «Маяк» обязанность произвести в реестре акционеров ЗАО «Маяк» соответствующие изменения, списав 1000 шт. акций с лицевого счета Гурдисова Бориса Александровича и зачислив 1000 шт. акций на лицевой счет Колесник Владимира Ивановича.

Перевел на Колесник Владимира Ивановича права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Маяк» (ИНН <...>, ОГРН <...>), номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция, по договору купли-продажи акций ЗАО «Маяк» заключенного между Лесным Константином Борисовичем и Гурдисовым Борисом Александровичем, возложив на реестродержателя акций ЗАО «Маяк» обязанность произвести в реестре акционеров ЗАО «Маяк» соответствующие изменения, списав 4000 шт. акций с лицевого счета Гурдисова Бориса Александровича и зачислив 4000 шт. акций на лицевой счет Колесник Владимира Ивановича.

Досрочно расторг трудовой договор, заключенный между ЗАО «Маяк» и генеральным директором ЗАО «Маяк» Немычко Василием Михайловичем.

В удовлетворении исковых требований Данько А.И. отказано в полном объеме.

Отменены обеспечительные меры, установленные определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> года, а именно: снят арест с 5 000 обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Маяк» (государственный регистрационный номер выпуска на момент принятия обеспечительной меры № 1<...>), находящихся на лицевом счете Гурдисова Бориса Александровича; отменен запрет реестродержателю совершать действия, направленные на регистрацию сделок с указанными акциями.

Отменены обеспечительные меры, установленные определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> года, а именно: снят арест с 5 000 обыкновенных акций именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Маяк» (ИНН <...>, ОГРН <...>), принадлежащих Колеснику В.И. и находящихся на лицевом счете Колесника В.И.; отменен запрет реестродержателю данных акций производить регистрационные действия с вышеуказанными акциями.

В апелляционных жалобах Лесной К.Б., Куричин С.К., Гурдисов Б.А., представитель Данько А.И. по доверенности Куричин С.К. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, так как данный спор подсуден арбитражному суду и принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Куричина С.К. по доверенности < Ф.И.О. >21, Гурдисова Б.А. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >22, представителя Колесник В.И. по доверенности < Ф.И.О. >23, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Маяк», ИНН <...>, ОГРН <...>, КПП <...>, адрес: Краснодарский край <...>, создано <...> года. На момент создания ЗАО «Маяк» уставной капитал общества составлял 10 000 рублей или 10 000 обыкновенных акций, которые были распределены следующим образом: < Ф.И.О. >8 - 4000 шт. (40 %); Данько Анна Ивановна - 4 000 шт. (40 %); < Ф.И.О. >11 - 166 шт. (1,66 %); < Ф.И.О. >12 - 166 шт. (1,66 %); < Ф.И.О. >13 - 166 шт. (1.66 %); < Ф.И.О. >5 - 170 шт. (1,7 %); < Ф.И.О. >6 - 166 шт. (1,66 %); < Ф.И.О. >7 - 10 000 шт. (10 %); < Ф.И.О. >9 - 166 шт. (166%).

Согласно протокола общего собрания учредителей ЗАО «Маяк» от 23.01.2013г. генеральным директором ЗАО «Маяк» назначен Немычко В.М. При этом, протокол подписан председателем собрания Колесник В.И., секретарь собрания Лесной К.Б.

<...> между ЗАО «Маяк» и Немычко В.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Немычко В.М. принят на должность генерального директора ЗАО «Маяк».

Однако Колесник В.И. отрицает, что участвовал в собрании, на котором был избран директором общества Немычко В.М., подпись в протоколе собрания выполнена не им.

Не может быть принят довод Гурдисова Б.А. и его представителя о том, что подпись в протоколе общего собрания учредителей ЗАО «Маяк» от 23.01.2013г. выполнена < Ф.И.О. >24, действующей от имени Колесник В.И. на основании доверенности, поскольку указанной доверенности в материалах дела не имеется. Более того, в самом в протоколе общего собрания от 23.01.2013г. отсутствует указание на то, что от имени Колесник В.И. действует его представитель.

При этом, по утверждению представителя Колесник В.И., сам Колесник В.И. не принимал участия в общем собрании от 23.01.2013г. о назначении генерального директора ЗАО «Маяк».

В подтверждение своих доводов Колесник В.И. предоставил в суд первой инстанции заключение №16/03/2015-И от 06.04.2015г., выполненного ООО Экспертное учреждение РПЦ «Дон», подпись от имени Колесник В.И. в протоколе общего собрания учредителей ЗАО «Маяк» от 15.08.2013г. выполнена не Колесник В.И. и не < Ф.И.О. >24

Кроме того, согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от <...> г., выданного на основании договора купли-продажи от <...> г., < Ф.И.О. >5 продал Колесник В.И. 170 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от <...> г., выданного на основании договора купли-продажи от <...> г., < Ф.И.О. >11 продал Колесник В.И. 166 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от <...> г., выданного на основании договора купли-продажи от <...> г., < Ф.И.О. >9 продал Колесник В.И. 166 шт. акций ЗАО «Маяк»: согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от <...> г., выданного на основании договора купли-продажи от <...> г., < Ф.И.О. >6 продал Колесник В.И. 166 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от <...> г., выданного на основании договора купли- продажи от <...> г., < Ф.И.О. >8 продал Колесник В.И. 4 000 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от <...> г., выданного на основании договора купли-продажи от <...> г., < Ф.И.О. >13 продал Колесник В.И. 166 шт. акций ЗАО «Маяк»; согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от <...> г., выданного на основании договора купли-продажи от <...> г., < Ф.И.О. >7 продал Колесник В.И. 1000 шт. акций ЗАО «Маяк». Перечисленные выше анкеты зарегистрированных лиц и передаточные распоряжения удостоверены в день их выдачи нотариусом Кущевского нотариального округа < Ф.И.О. >19

<...> Данько А.И. продала принадлежащие ей 40 % акций ЗАО «Маяк» Лесному К.Б.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п.7.8.1. Устава ЗАО «Маяк» держателем реестра акционеров является само общество.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Основанием для внесения регистратором в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги является предоставленное регистратору передаточное распоряжение.

Учитывая, что после приобретения акций Колесник В.И. передал регистратору договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения в общей сложности на 6000 шт. (60 %) акций ЗАО «Маяк», в последующем каких-либо сделок связанных с отчуждением акций Колесник В.И. не совершал, то, как верно указал суд первой инстанции, со стороны акционера общества Лесного К.Б. имеют место недобросовестные действия, а со стороны реестродержателя общества допущена халатность при совершении регистрационных действий, в результате которых 10 % акций, принадлежащих Колесник В.И., были незаконно зарегистрированы реестродержателем по лицевому счету Лесного К.Б.

Право собственности истца на 60 % акций ЗАО «Маяк» подтверждается нотариально удостоверенными передаточными распоряжениями, анкетами зарегистрированных лиц, которые подтверждают факт приобретения Колесник В.И. на основании гражданско-правовых сделок (договоров) пакета акций ЗАО «Маяк» в общем количестве 6000 штук у акционеров данного Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Колесник В.И. о правах на 1000 шт. (10 %) акций ЗАО «Маяк», а именно, об истребовании акций из чужого незаконного владения и обязании реестродержателя произвести соответствующие регистрационные действия по лицевым счетам акционеров, подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.46 Федерального Закона «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Пунктом 3 ст. 8, п. 5 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» и п. 7.9.4, 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 года № 27, предусмотрено, что держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг в течение пяти рабочих дней предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Как установлено судом, в начале декабря 2014 года Колесник В.И. стало известно о заключении между Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А. договора купли-продажи акций ЗАО «Маяк».

<...> Колесник В.И. обратился в ЗАО «Маяк» с требованием о предоставлении выписки из реестра акционеров, а также с требованием о предоставлении копий документов, послуживших основанием для отражения 5000 шт. акций (50 %) по лицевому счету Лесного К.Б., по лицевому счету Гурдисова Б.А. Однако ответ на требование акционера не получен.

<...> Колесник В.И. повторно обратился в ЗАО «Маяк» с требованием о предоставлении выписки из реестра акционеров, а также с требованием о предоставлении копий документов, послуживших основанием для отражения 5000 шт. акций (50 %) по лицевому счету Лесного К.Б., по лицевому счету Гурдисова Б. А. Ответ на требование также не получен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> акционерами ЗАО «Маяк» по состоянию на указанную дату является Колесник В.И. (50 %) и Гурдисов Б.А. (50 %). Отчет ЗАО «Маяк» за 2013 год, представленный в ФКЦБ, содержит информацию о сделке купли-продажи 50 % акций ЗАО «Маяк».

Из ст.7 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что, акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое право преимущественное право приобретения акций. Пунктом 7.2. Устава ЗАО «Маяк» установлено, что «акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу».

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, Колесник В.И. обладает преимущественным правом приобретения выпущенных обществом акций, продаваемых его акционером.

Лесной К.Б. обязан был письменно известить Колесник В.И. о намерении продать акции, с указанием цены и других условий продажи акций. Такого извещения Лесным К.Б. сделано не было. Договор купли-продажи акций был заключен ответчиками Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А. в нарушении ст.7 ФЗ «Об акционерных обществах». В результате этого было нарушено преимущественное право Колесник В.И. на приобретение выпущенных акций.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор купли-продажи акций заключен Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А. с нарушением действующего законодательства.

<...> между ЗАО «Маяк» и Немычко Василием Михайловичем заключен трудовой договор, по условиям которого Немычко В.М. принят на должность генерального директора ЗАО «Маяк».

Трудовой договор, заключенный с директором, может быть прекращен по тем же основаниям, что и трудовые договоры с другими работниками. Эти основания перечислены в ст.77 ТК РФ.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, Колесник В.И., как единственный акционер ЗАО «Маяк», провомочен принять решение о смене руководителя общества, следовательно, требования Колесник В.И. о досрочном расторжения трудового договора с генеральным директором ЗАО «Маяк» Немычко В.М. являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное и обоснованное по существу решение.

Довод апелляционных жалоб о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, не может быть принят судебной коллегий на основании следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае разделение исковых требований невозможно, поскольку требования о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ЗАО «Маяк» неразрывно связаны с требованиями о восстановлении прав истцов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявления о прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежат.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что истцами выбран не верный способ защиты своего права, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ иск о признании права является одним из способов защиты нарушенных прав заинтересованного лица посредством подтверждения (констатации) судом наличия либо отсутствия у данного лица соответствующего права.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика (ответчиков).

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Кущевского районного суда от 17 июня 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: