Решение от 17.11.2021 по делу № 2-2993/2021 от 11.06.2021

УИД 61RS0008-01-2021-004347-30

Дело № 2-2993/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием истца Ахмеднабиева П.А. и представителя ответчика Винжеги П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеднабиева П.А. к Березовский В.В. и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и о применении последствий ничтожной сделки, о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмеднабиева П.А. обратилась с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ измененного предмета иска, к Березовский В.В. и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту управление Росреестра по Ростовской области) о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>; о применении последствий ничтожной сделки: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также о признании права собственности на данную квартиру в порядке приобретательной давности, указав следующие обстоятельства.

Ахмеднабиева П.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Ранее в данной квартире проживала Стрельцова Ю.Е., которая принадлежала ей на праве собственности.

Стрельцова Ю.Е. умерла в ДД.ММ.ГГГГ года

В последующем, через 20-30 дней после смерти Стрельцова Ю.Е., бывший начальник ТСЖ Лариса Ивановна (покойная) предложила постоянным жильцам этого дома приватизировать данную квартиру с условием привести в ее порядок и выплатить все долги Стрельцова Ю.Е.

Однако, все жильцы этого дома отказались привести квартиру в порядок и жить в этой квартире, тем более, оплатить задолженность по коммунальным платежам. Тогда все жильцы, предложили Ахмеднабиевой П.А., так как она в этом доме снимала (арендовала) квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она привела ее в порядок, и узаконила на свое имя, притом что, что сын Стрельцовой Ю.Е. отказался вступать в наследство в отношении данной квартиры после смерти матери.

Ахмеднабиева П.А. после приведения квартиры в порядок, произвела в ней ремонт, вселилась в нее, уплатить задолженность по коммунальным платежам. В данной квартире она вместе с членами семьи постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, добросовестно уплачивает все коммунальные услуги, то есть, владеет недвижимым имуществом добросовестно, открыто, и непрерывно. Из ее владения квартира никогда не выбывали, бывший собственник или его наследники права на квартиру не заявляли.

Ахмеднабиева П.А. указала, что до сентября ДД.ММ.ГГГГ года права собственность на данную квартиру никто не оформлял, она полагала, что оспариваемый договор купли продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Березовским В.В. и Стрельцовой Ю.Е. не мог быть подписан последней, то есть он фактически не заключался и не исполнялся, в том числе, исходя из стоимости квартиры в размере 15000000 рублей, указанной в договоре.

Она полагала, что покупатель Березовский В.В. мог ввести Стельцову Ю.Е. в заблуждение относительно существа сделки, воспользовавшись ее состоянием здоровья и возрастом.

Ссылаясь на положения статей 234 и 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), указывая на то, что ответчик Березовский В.В. не приобрел право собственности на спорную квартиру, умершая Стрельцова Ю.Е. квартиру, собственником которой она являлась, не продавала, денежных средств от Березовский В.В. от продажи не получала, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавала, по передаточному акту квартира никому не передавала, просила суд удовлетворить исковые требования.

Истец Ахмеднабиева П.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск, повторив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представителя соответчика Березовский В.В. - Винжега П.В. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, в связи с пропуском трехлетнего и десятилетнего срока исковой давности в части требования о признании сделки ничтожной и отсутствием у истца Ахмеднабиева П.А. правовых оснований для предъявления иска.

Представитель соответчика управления Росреестра по Ростовской области Мирошниченко А.С., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, однако ранее представил отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе на выбранный истцом Ахмеднабиева П.А. ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд, исходя из сведений об извещении соответчика Березовский В.В., учитывает наличие его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая неявку представителя истца Газимагомедова З.М. в Вяземский районный суд Смоленской области для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя истца.

Суд, выслушав объяснения истца Ахмеднабиева П.А. и представителя соответчика Винжеги П.В., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова Ю.Е. и Березовский В.В. заключили договор купли-продажи <адрес> <данные изъяты>, согласно условиям которого продавец Стрельцова Ю.Е. продала покупателю Березовский В.В. за 15000000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора, <адрес>, по адресу: <адрес>, площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м., в пятиэтажном жилом крупно-панельном доме.

Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> Авдеевой Е.А., № в реестре 2510, договор подписан сторонами в ее присутствии, личность сторон установлена, их дееспособность и принадлежность отчуждаемой квартиры нотариусом проведена. Факт получения Стерльцовой Ю.Е. пятнадцати миллионов от покупателя Березовский В.В. подтверждается собственноручной записью Стрельцова Ю.Е. в договоре.

Причем согласно справке УПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Березовский В.В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом Авдеевой Е.А.

Кроме того в производстве нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н. находится наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова Ю.Е., проживавшей по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>.

Согласно документам данного наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступило заявление о принятии наследства по закону от сына наследодателя – Гордиенко А.С., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, наследственная масса – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, сведения о других наследниках отсутствуют.

В тоже время в Едином государственном реестре недвижимости (сокращенно и далее по тексту - ЕГРН) содержаться сведения о том, что правообладателем вышеуказанной квартиры кадастровым номером № на праве собственности является Березовский В.В. Право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кожукаловой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Авдеевой Е.А.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В рассматриваемом споре, истец Ахмеднабиева П.А. защищала свой интерес, основанный на нарушении ее прав, как гражданина, не являющегося собственником спорного недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим данной квартирой как своей собственной в течение пятнадцати лет.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности ей спорной квартиры лежало на стороне истца.

Вместе с тем, истцом Ахмеднабиева П.А. при оспаривании вышеуказанной сделки, не представлено суду допустимых и достоверных сведений о принадлежности спорной квартиры на каком-либо праве, а также о наличии законных оснований для вселения и проживания в указанной квартире, начиная, 2005 года.

Наоборот, исходя из вышеуказанных документов, в том числе, находящихся в наследственном деле № от ДД.ММ.ГГГГ и в реестровом деле в отношении спорной квартиры, следует, что у истца Ахмеднабиева П.А. отсутствовали какие-либо законные основания для вселения в 2005 году и проживания до настоящего времени в данной квартире.

Таким образом, истцом Ахмеднабиева П.А. не доказано нарушение ее прав, а также незаконность предоставления соответчику Березовский В.В. спорной квартиры, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, суд полагает, что в данной случае отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения ходатайства истца Ахмеднабиева П.А. о назначении и проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы с целью получения ответов о принадлежности подписи умершей Стрельцова Ю.Е. в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при отсутствии свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка последней, а также не имеет никакого правового значения для разрешения данного спора факт вселения в 2005 году и проживания истца до настоящего времени в спорной квартире, совершение в не ремонта и уплаты задолженности и текущих платежей по жилищно-коммунальным услугам по данной квартире.

При этом суд также учитывает, что оспариваемая сделка является нотариально удостоверенной путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), удостоверительной надписи нотариусом.

Согласно ч. 5 ст. 161 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким доказательств истцом Ахмеднабиева П.А. суду также не представлено.

Так, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В связи с чем, суд полагает, что управление Росреестра по Ростовской области является ненадлежащим соответчиком по заявленным исковым требованиям Ахмеднабиева П.А., так как никаких прав истца произведенной регистрацией права собственности на спорную квартиру за Березовский В.В. не нарушило.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, в данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него правовых оснований как для вселения, так и для проживания в спорной квартиру. Факт проживания истца в спорной квартире, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, указанных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», длительное пользование Ахмеднабиева П.А. спорной квартирой не является основанием для признания за истцом права собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности при наличии с ДД.ММ.ГГГГ титульного собственника данной квартиры Березовский В.В.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что добросовестность давностного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В тоже время суд не может согласиться и отклоняет как необоснованные доводы представителя соответчика Березовский В.В. - Винжеги П.В. о пропуске истцом Ахмеднабиева П.А. трехлетнего и десятилетнего срока исковой давности в части требования о признании указанной сделки ничтожной по следующим основаниям.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск, если это иное лицо, а не сторона сделки, то срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Такой десятилетний срок начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае истец Ахмеднабиева П.А., исходя из документов гражданского дела, в том числе сведений, указанных в ЕГРН в отношении спорной квартиры, узнала о начале исполнения оспариваемой сделки не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента регистрации Березовский В.В. права собственности на спорную квартиру на основании дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как трех летний, так и десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истом Ахмеднабиева П.А. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░