Решение по делу № 22-403/2015 от 06.03.2015

Судья Исаибов М.Г. Дело № 22-403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний - Атаевой Э.А.

с участием прокурора Умариева М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФК РФ по РД Исмаилова Г.И. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2014 года, которым

в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу МШГ взыскано 90.000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала, заявитель МШГ., его представитель Гусейнов М.Г., и представитель УФК РФ по РД Исмаилов Г.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе представителя УФК РФ по РД Исмаилова Г.И. указывается на незаконность, необоснованность постановления суда и необходимость его отмены. В обоснование доводов апеллянт указывает, что выводы суда о необходимости удовлетворения требований МШГ не основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, и не имеют документального подтверждения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу либо перечислению на расчетный счет соответствующего адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Заявителем не были представлены суду соглашения с адвокатом, а в квитанциях и ордерах, имеющихся в материалах дела, в качестве основания указано соглашение без соответствующих реквизитов, что не позволяет сделать вывод о достигнутом соглашении между адвокатом и обвиняемым.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя УФК РФ по РД, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, заявитель МШГ 30 сентября 2014 года обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с ходатайством в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении причиненного в результате незаконного уголовного преследования, имущественного вреда в размере 90.000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство МШГ, и взыскивая с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 90.000 рублей, в счет возмещения расходов понесенных по оплате услуг адвоката, суд первой инстанции в обоснование принятого им решения сослался в своем постановлении на приложенные МШГ к ходатайству и исследованные в судебном заседании материалы: копии приговоров Каспийского городского суда от 10.07.2012 года и 07.11.2012 года, копии кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 11.09.2012 года и 22.01.2013 года, копии соглашений и квитанций.

При этом указанные документы являются ксерокопиями, и кем-либо надлежащим образом не заверены, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими фактические обстоятельства.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона лишает возможности суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного постановления на основании не заверенных копиях процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах, когда выводы суда изложенные в постановлении основаны на ксерокопиях материалов, которые никем не заверены, постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со ст.389-22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе представителя УФК РФ по РД, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу представителя УФК РФ по РД Исмаилова Г.И. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2014 года, принятое по ходатайству МШГ в порядке ст. 135 УПК РФ - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий