Решение по делу № 8Г-28620/2024 [88-26181/2024] от 13.09.2024

Дело № 88-26181/2024

77RS0007-02-2022-023841-46

Мотивированное определение изготовлено 05.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ООО "Яндекс. Драйв" к Ковалевой ФИО7 о взыскании арендной платы, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1408/2023),

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к Ковалевой Д.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 342 271 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного ТС марки Ниссан Кашкай, г/н №, штраф по п.7.5 договора аренды в размере 30 000 рублей, штраф по п.7.7 договора аренды в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 311 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» был заключен рамочный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Мэйджор Профи» предоставило обществу транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», 2019 года выпуска, г/н №, VIN №. Согласно п.1.6 рамочного договора ООО «Мэйджор Профи» дало свое согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 посредством мобильного приложения – программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ был заключен договор аренды ТС «Ниссан Кашкай», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию аренды ответчиком были обнаружены повреждения на транспортном средстве «Ниссан Кашкай», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно отчету ООО «НИК Оценка» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н № без учета износа деталей составила 1 342 271 рубль. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба автомобиль был передан в краткосрочную аренду.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 (паспорт 4018 210037) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН 7704448440) денежные средства в размере 1 342 271, 00 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ТС марки Ниссан Кашкай г/н №, штраф по п. 7.5 договора аренды Ниссан Кашкай г/н № в размере 30 000,00 рублей, штраф по п.7.7 договора аренды ТС марки Ниссан Кашкай г/н № в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 311,00 рублей.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды №, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», 2019 года выпуска, г/н №, VIN №, было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ТС было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.6 рамочного договора ООО «Мэйджор Профи» дало свое согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) посредством мобильного приложения – программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды указанного выше транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и, посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

В соответствии с договором аренды транспортного средства оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2.1 договора аренды арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять ТС арендатору в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи ТС.

ФИО1 подтвердила согласие с условиями договора аренды путем нажатия на кнопку в приложении, а также согласовала с истцом предмет аренды и условия использования ТС через приложение.

Согласно детализации поездки на транспортном средстве «Ниссан Кашкай», г/н № ответчик взяла его в краткосрочную аренду в период времени с 02 час. 52 мин. до 09 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и соблюдать условия договора аренды.

В соответствии с п.7.1 договора аренды транспортного средства с момента приемки ТС и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет арендатор.

В соответствии с п. 4.1.2 договора аренды транспортного средства перед принятием ТС в аренду арендатор обязан в соответствии с п.2.3.1 ПДД проверить состояние ТС, наличие документов и имущества. В случае выявления повреждений ТС арендатор обязан направить фотографии повреждений арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из документов и/или имущества сообщить об этом арендодателю.

До начала аренды ТС ФИО1 о наличии повреждений ТС не сообщала.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании аренды ТС истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марки «Ниссан Кашкай», г/н №.

Согласно отчету №НБ04200034 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НИК Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н № (без учета износа деталей) составила 1 342 271 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. совершила нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя т/с Ниссан Кашкай с г/н №, двигаясь по <адрес>, от Приморской <адрес> ул., у <адрес>, совершила наезд на препятствие, а именно: дерево, с места ДТП скрылась.

В соответствии с п.6.2 договора аренды транспортного средства в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

На основании п.7.4 договора аренды транспортного средства арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2 договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины арендатора.

Письмом исх. №И-001AS20-003885 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п.12.2.6.5 правил страхования после аварии водитель, управлявший автомобилем, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Также п.7.5 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что при причинении ущерба арендованному ТС, арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере 30 000 рублей в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС на сумму свыше 30 000 рублей по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п.6.2 договора.

В соответствии с п.7.7 договора аренды транспортного средства в случае уклонения арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, предусмотренного п.6.2 договора, и/или скрытия с места ДТП, и/или уклонения от оформления угона ТС, арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.п.8.2, 8.3 договора аренды стороны признают действительность сообщений, полученных и направленных по электронной почте.

С официального адреса истца drive@support.yandex.ru на адрес ответчика malaxit.85@yandex.ru, к которому был привязан ее аккаунт в приложении, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

Ответа на претензию ответчик не направила, с истцом иным образом не связывалась, денежные средства от ответчика на расчетный счет ООО «Яндекс.Драйв» до настоящего времени не поступили.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между доведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В силу правил, установленных ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо пли гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение условий договора аренды транспортного средства не предприняла необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного вреда в размере 1 342 271 рубль.

Поскольку на транспортном средстве «Ниссан Кашкай», 2019 года выпуска, г/н №, VIN № после аренды ответчиком были обнаружены повреждения, при этом, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно отчету, составленному ООО «НИК Оценка», превышает 30 000 рублей, с ответчика взыскан штраф в размере 30 000 рублей.

Приняв во внимание, что ФИО1 уклонилась от оформления ДТП и страхового случая, а ТС получило повреждения в период аренды его ответчиком, суд взыскал с нее штраф в размере 50 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что факт оставления места ДТП не установлен и не доказан, в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд посчитал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, показаниями свидетеля ФИО5 также подтверждается, что ответчик место ДТП покинула, а представленная медицинская справка о том, что ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в медучреждение, где зафиксировала травмы, сама по себе не опровергает доводы истца в той части, что ответчик скрылась с места ДТП и впоследствии обратилась в медучреждение.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи