Решение от 11.08.2022 по делу № 2-1232/2022 от 11.02.2022

Дело № 2- 1232/2022 копия

УИД 33RS0002-01-2022-0000804-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                  11 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи      Лесун Н.Г.,

при секретаре      Цареве М.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Сурововой Т.И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску)          Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Кузьмину Сергею Михайловичу, Спиридонову Антону Михайловичу, Белову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по встречному иску Спиридонова Антона Михайловича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк первоначально обратилось в суд с иском к Кузьмину Сергею Михайловичу, Кузьминой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в дело привлечены Спиридонов Антон Михайлович, Белов Александр Михайлович.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.Е. с соответчика переведена в статус третьего лица.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Кузьмина Михаила Владимировича на получение карты открыло счет ### и предоставило Кузьмину Михаилу Владимировичу кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты, формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заёмщик обязуется досрочно ее погасить.

В дальнейшем Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследниками умершего заемщика являются Кузьмин Сергей Михайлович, Спиридонов Антон Михайлович, Белов Александр Михайлович.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за заемщиком, согласно расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность перед Банком в размере 120 332, 06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 762,94 руб.; просроченные проценты – 25 569,12 руб.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков Кузьмина С.М., Спиридонова А.М., Белова А.М. в солидарном порядке за счет наследственного имущества в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 120 332,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 762,94 руб.; просроченные проценты – 25 569,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606,64 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк по доверенности Суровова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что размер наследственного имущества превышает сумму задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика Спиридонова А.М. по доверенности Кузнецова Н.С. в судебном заседании возражала протии требований иска, указала, что в материалах дела отсутствует информация о договоре, заключенном между ПАО Сбербанк и Кузьминым М.В. Сведения о лимите кредитной карты Кузьмина М.В. содержат противоречивую информацию. В заявлении на получении карты указан лимит 40 000 руб., в расчете по банковской карте указан первоначальный лимит 30 000 руб., в требованиях о досрочном возврате суммы – 95 000 руб. Документов, подтверждающих согласие Кузьмина М.В. на изменение лимита не представлено. ПАО Сбербанк просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным Банком доказательствам, претензий к Кузьмину М.В. по оплате задолженности по кредитной карте на момент смерти заемщика, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, у истца не было. Банк заявляет к взысканию период задолженности, возникшей после смерти Кузьмина М.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также полагала, что срок исковой давности истцом пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года до смерти наследодателя. Кроме этого Банк действовал недобросовестно, поскольку о смерти заемщика ему было известно давно, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает кредитору о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований к Спиридонову А.М. отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.М. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании эмиссионного контракта ### заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОПО «Сбербанк России и Кузьминым М.В., недействительным.

В обоснование требований указано, что в качестве документов – оснований по взысканию задолженности по кредитному договору истец по основному иску представил Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятку о безопасности, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», выдержку из Альбома тарифов, заявлений Кузьмина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором в графе подпись, подтверждающая ознакомление и согласие со сведениями т условиями ОАО «Сбербанк России», отсутствует подпись Кузьмина М.В.

Данное заявление нельзя признавать надлежащим образом оформленным, так как отсутствует обязательный реквизит – подпись клиента. Одновременно с этим отсутствуют обязательные условия для заключения договора. Истец по основному иску в исковом заявлении указывает, что совокупность вышеуказанных документов является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. «Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты». Однако в заявлении подпись Кузьмина М.В. об ознакомлении отсутствует. Таким образом, спорный договор был заключен в нарушении требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками. При таких обстоятельствах договор является недействительным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по встречному иску Суровова Т.И. в судебном заседании с требованиями встречного иска не согласилась. Указала, что заявление на выпуск кредитной карты действительно было первоначально оформлено Кузьминым М.В. ДД.ММ.ГГГГ. На нем есть подпись заемщика, свидетельствующая об ознакомлении его со всеми условиями договора, но ниже той графы, где он должен был поставить подпись. Эта же подпись стоит на других документах от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин М.В. предоставил свои данные для заполнения заявления, следовательно, он его оформлял, что и подтверждается подписью заявителя. Он также оставил свою подпись в информации о полной стоимости кредита. Кузьмин М.В. активно пользовался кредитной картой и возвращал потраченную сумму. Что касается лимита, то его изменение является правом банка, однако клиент может в любой момент отказаться от повышения лимита, вернуть карту, погасив задолженность. Для этого он может отправить СМС-сообщение о несогласии с увеличением лимита. Также можно письменно обратиться в банк с заявлением об изменении лимита. Однако таких заявлений от Кузьмина М.В. не поступило. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречном иску Кузьмин С.М., Белов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному и встречному иску Кузьмина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что с Кузьминым М.В. на момент его смерти в браке не состояла, брак расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года, совместно не проживала, в права наследства не вступала. Ранее погасила за Кузьмина М.В. два кредита, поскольку думала, что наследником является только их совместный сын Кузьмин С.М. Когда погашала кредиты, сотрудники банка не сообщили ей, что у Кузьмина М.В. имеется еще одна задолженность по карте, а то она погасила бы и ее.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Visa Classic.

В этот же день им была подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, также он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, согласен с ними, обязался их выполнять, что отражено в заявлении.

Подпись на заявлении поставлена Кузьминым М.В. ниже графы, где он должен был поставить отметку об ознакомлении. Работник банка также поставил свою подпись ниже своей графы, так как его место было занято подписью Кузьмина М.В.

ОАО "Сбербанк России" в качестве акцепта выдало ответчику кредитную карту, открыло счет ###, и зачислило на него денежные средства в качестве кредита.

Согласно Информации о полной стоимости кредита лимит задолженности по кредитной карте установлен 30 000 рублей, срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка - 19,0% годовых.

Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Пунктом 3.11 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа (сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности; обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период (пункт 4.1.3 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Visa Classic.

В этот же день им была подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, а также он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, согласен с ними, обязался их выполнять, что отражено в заявлении.

ОАО "Сбербанк России" в качестве акцепта выдало ответчику кредитную карту, открыло счет ###, и зачислило на него денежные средства в качестве кредита.

Согласно Информации о полной стоимости кредита лимит задолженности по кредитной карте установлен 40 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 19,0% годовых.

Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как было установлено выше, заемщик Кузьмин М.В. ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, подписал заявление на получение карты, в связи с чем заключил с Банком договор на выпуск и обслуживание банковской карты, ему был открыт счета для учета операций с использованием карты и проведения операций по счету карты.

Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора Кузьмина М.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена полная информация.

Таким образом, между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с соблюдением требований законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска и признании эмиссионного контракта ###, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОПО «Сбербанк России и Кузьминым М.В., недействительным, не имеется.

Доказательств того, что подпись на заявлении Кузьмину М.В. не принадлежит, истцом по встречному иску не представлено.

Кузьмин М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ### ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из отчета по кредитной карте, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед Банком составил 120 332, 06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 762,94 руб.; просроченные проценты – 25 569,12 руб.

После смерти Кузьмина М.В. его наследниками являются его сыновья: Кузьмин С.М., Белова А.М. и Спиридонов А.М., которые приняли по 1/3 доле наследства, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <...>; автомобиля газель «Баргузин», 2007 года выпуска, автомобиля GREAT WALL, 2013 года выпуска, денежных вкладов, хранящихся в подразделении ПАО Сбербанк.

Из материалов дела и представленного <...> нотариальной палатой материалов наследственного дела следует, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-27527, 2007 года выпуска составила – 114 000 руб,, автомобиля GREAT WALL, 2013 года выпуска – 390 600 руб.

Остаток на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» ### на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 213,44 руб. (на дату подачи иска - 8 613, 44 руб.). Инвентаризационная стоимость квартиры составила – 197438 руб.

Согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактически.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена и ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Пленума ВС, учитывая, что ответчики являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Кузьмина М.В., в установленные законом сроки приняли наследство после смерти Кузьмина М.В., в связи с чем обязаны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно расчету задолженность Кузьмина М.В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 120 332, 06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 762,94 руб.; просроченные проценты – 25 569,12 руб.

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности, представленный банком, оснований сомневаться в обоснованности и законности данного расчета у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка и взыскании с ответчиков Кузьмина С.М., Балова А.М., Спиридонова А.М., в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере стоимости наследственного имущества в сумме 120 332, 06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 762,94 руб.; просроченные проценты – 25 569,12 руб.

Доводы ответчика Спиридонова А.М. о пропуске срока исковой давности, суд полагает несостоятельными.

Из представленного отчета по карте и расчет задолженности следует, что заемщик в установленные сроки вносил обязательный платеж по карте (не позднее 20 дней с даты формирования отчета). Просрочка по внесению обязательного платежа возникла после смерти Кузьмина М.В. ДД.ММ.ГГГГ, при не внесении им обязательного платежа после ДД.ММ.ГГГГ. Просроченные проценты также стали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период взыскания задолженности указан Банком с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ у Кузьмина М.В. имелась задолженность в сумме – 94 762,94 руб.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Банк о нарушении своего права узнал после не внесения заемщиком очередного обязательного платежа, т.е. после смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ПАО «Сбербанк» в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период, за который возможно взыскание задолженности по договору о карте, определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела отчета по карте усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.В. воспользовался денежными средствами со счета карты в сумме 143 077,02 руб. С учетом регулярного гашения им задолженности за предыдущие периоды, сумма задолженности на дату смерти составила 94 762, 94 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк задолженность не взыскивает.

Проценты в размере 25 569 руб. 12 коп., начислены банком после смерти Кузьмина М.В., в связи с просрочкой внесения сумм обязательного платежа по кредиту.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности, истцом не пропущен.

Доводы ответчика Спиридонова А.М. о том, что изменения лимита кредитной карты между Кузьминым М.В. и Банком, не согласованы, несостоятельны.

Согласно п.5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует Клиента обо всех изменениях размера его Лимита кредита путем размещения соответствующей информации в Отчете, путем направления SMS-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Условий в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте клиент вправе информировать Банк через Контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе от предложения об увеличении кредита. Если Клиент не сообщило Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Клиентом, и изменения вступают в силу.

Согласно истории изменений лимита по договору, первоначальный установленный лимит карты изменился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 30.000 руб. до 95 000 руб. Доказательств того, что Кузьмин М.В. воспользовался своим правом, предусмотренным п.4.1.10 Условий? выразил несогласие с увеличением лимита кредитования, в дело не представлено.

Доводы о неправомерном начислении банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика и злоупотреблении банком правом, также не состоятельны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

В данном случае обращение банка с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ в рамках периода действия кредитного договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству не обусловлено действиями кредитора, в данном случае вины кредитора не имеется, поскольку смерть заемщика наступила ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с иском о взыскании долга с наследников последовало в разумные сроки, учитывая отсутствие у банка сведений о круге наследников и о его смерти, доказательством чего является изначальное предъявление иска к предполагаемому наследнику Кузьминой Е.Е., о взыскании задолженности с которой в дальнейшем банк требований не поддержал.

Таким образом, оснований для отказа банку во взыскании процентов ввиду его недобросовестного поведения не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 606,64 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 606,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ### ###), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ### ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ###) ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ###) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ###, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 120 332 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 94 762 ░░░. 94 ░░░.. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 25 569 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 606 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░