Решение по делу № 33-8908/2021 от 29.06.2021

Судья Морозова Л.С. 24RS0048-01-2021-007673-12         Дело № 33-8908/2021

А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. единолично рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Макарова Николая Викторовича к Адвокатской палате Красноярского края об оспаривании решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства

по частной жалобе Макарова Н.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии к производству суда иска Макарова Николая Викторовича к Адвокатской палате Красноярского края об оспаривании решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства»

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Красноярского края об оспаривании решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Макаров Н.В. выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ рассматривается судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обжалуемое определение, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд Макаров Н.В. просил признать незаконным решение Адвокатской палаты Красноярского края об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Костина А.К.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).

С учетом приведенных норм и характера возникших спорных правоотношений суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, верно указал, что ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают право лица, подавшего жалобу в отношении адвоката, по которой президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.

Более того, как было верно отмечено судом первой инстанции, подача искового заявления не направлена на защиту и восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав и свобод самого заявителя. Возбуждение или отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, которые его инициирует.

Судья судебной коллегии полагает выводы суда правильным, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец на основании п. 1 ст. 19, пп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса адвокатской этики обладает правом подачи жалобы в адвокатскую палату, а действия адвокатской палаты подлежат обжалованию в порядке ст. 218 КАС РФ основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, поэтому обжалование действий (бездействия) адвокатской палаты в порядке ч. 1 ст. 218 КАС РФ не предусмотрено.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанций не опровергают, о нарушении ими норм процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова