Решение по делу № 8Г-16533/2020 [88-16013/2020] от 07.09.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-16013/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             13 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Богдевич Н.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-131/2020 (УИД №) по иску Козлова А.С. к ИП Самуилову В.А. о признании заключенным трудового договора, признании увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Самуилова В.А. – Воронина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителей ИП Самуилова В.А. – Воронина А.В., Кабетовой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Козлова А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к ИП Самуилову В.А. о признании заключенным трудового договора, признании увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец мотивирует требования тем, что 22 мая 2019 г. он по объявлению был принят на работу дворником в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с ненормированным рабочим днем, без выходных дней, с оплатой 15 000 рублей в месяц. Трудовая книжка была принята кадровиком-бухгалтером, заместитель по строительству определил истцу помещение, закрываемое на ключ, выдал соответствующий инвентарь для уборки.

Зарплату выдавали вовремя 5 и 20 числа каждого месяца из расчета 15 000 рублей по ведомости, где истец расписывался в получении. Претензий по работе к нему не имелось. 15 августа 2019 г. управляющая Елена Алексеевна ему сообщила, что заключен договор с клининговой компанией на уборку территории торгового центра, соответственно, истец подлежит увольнению. Расчет произвели за 15 рабочих дней августа, за расчет истец расписался в ведомости в получении денег, ключ от помещения сдал сторожу. Трудовую книжку получил без записей приема и увольнения. На просьбу выдать служебную характеристику истцу было отказано с разъяснением, что он у них не работал.

Истец просил суд с учетом уточнений признать заключенным трудовой договор между Козловым А.С. и ИП Самуиловым В.А. с 22 мая 2019 г., признать увольнение с 15 августа 2019 г. с должности дворника незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16 августа 2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 15 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на услуги адвоката 10 000 рублей, в день восстановления на работе в должности дворника, считать его уволенным по собственному желанию.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2020 г. в удовлетворении требований Козлова А.С. к ИП Самуилову В.А. о признании заключенным трудового договора, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2020 г. отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования Козлова А.С. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Козловым А.С. и ИП Самуиловым В.А. с 22 мая 2019 г. по 27 мая 2020 г. в качестве дворника, постановлено считать Козлова А.С. принятым на работу в качестве дворника к ИП Самуилову В.А. с 22 мая 2019 г. и уволенным с работы 27 мая 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по инициативе работника); взыскать с ИП Самуилова В.А. в пользу Козлова А.С. задолженность по заработной плате в размере 117 417 рублей 25 копеек, компенсацию причиненного морального вреда 3 000 рублей; взыскана с ИП Самуилова В.А. государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» 3 848 рублей.

                Представителем Индивидуального предпринимателя Самуилова В.А. – Ворониным А.В., действующим на основании доверенности № от 20 августа 2020 г., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных с указанием на то, что материалами дела не нашло свое подтверждение наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

                Также кассатор ссылается на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ИП Самуилова В.А. – Воронина А.В., Кабетовой О.А., истца Козлова А.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлеторению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик Самуилов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Помещение ТЦ «Аврора», расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 принадлежит на праве долевой собственности Самуилову В.А., ФИО10, ФИО11

Судом установлено, что по заказу ИП Самуилова В.А. 17, 18 мая 2019 года на телеканале <данные изъяты>» воспроизводилась реклама бегущей строкой о том, что требуются дворник, энергетик, подсобные рабочие. Аналогичные объявления выходили в эфир телеканала «Альтес» также 14, 15, 28, 29, 30 августа.

Из пояснений Козлова В.А., данных в судебном заседании, установлено, что 22 мая 2019 г., предварительно позвонив по номеру телефона №, указанному в объявлении, он был принят на работу дворником в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с ненормированным рабочим днем, без выходных дней, с оплатой 15000 рублей в месяц. Управляющая ТЦ «Аврора» ФИО13, изучив его трудовую книжку, представила его директору Самуилову В.А., как вновь принятого дворника, показала убираемую территорию, заместитель по строительству Константин определил истцу помещение, закрываемое на ключ, выдал соответствующий инвентарь для уборки. Зарплату выдавали вовремя 05 и 20 числа каждого месяца из расчета 15000 рублей в месяц по ведомости, где истец расписывался в получении. 15 августа 2019 г. управляющая ТЦ «Аврора» ФИО13 сообщила, что поскольку на уборку территории торгового центра заключен договор с клининговой компанией, истец подлежит увольнению. Расчет с ним произвели полностью, за 15 рабочих дней августа, за расчет истец расписался в ведомости, ключ от помещения сдал сторожу. Трудовую книжку получил без записей о приеме на работу и увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козлова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с ИП Самуиловым В.А., о выполнении истцом обязанностей работника, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 56, 67, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу, что судом первой инстанции положения вышеуказанных правовых норм при разрешении спора учтены не были.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Козлова А.С., и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Козловым А.С. и ИП Самуиловым В.А. о личном выполнении истцом работы в качестве дворника у данного индивидуального предпринимателя по месту его нахождения, был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли истец работу в качестве дворника под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени, выплачивалась ли Козлову А.С. заработная плата и в каком размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о даче ИП Самуиловым В.А. в мае 2019 г. объявления в средствах массовой информации о наличии вакансии дворника, осуществлении ИП Самуиловым В.А. деятельности в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснения истца, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, об осуществлении ФИО1 деятельности по уборке территории прилегающей к ТЦ «<данные изъяты>», установив объективную необходимость уборки указанной территории в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» №111 от 19 октября 2017 г., пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве дворника, истцом по месту нахождения ответчика осуществлялась трудовая функция дворника под контролем и управлением работодателя, истцу выплачивалась заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц.

Пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела стороной ответчика опровергнуты не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 получили оценку суда апелляционной инстанции как относимые и допустимые доказательства в соответствии с требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для их переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были представлены доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами по делу.

Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда правомерно указано, что распечаткой телефонных переговоров подтверждается ведение телефонных переговоров между истцом и управляющей ТЦ «<данные изъяты>» ФИО17 в период с мая 2019 г. по август 2019 г., доказательств. опровергающих, что предметом переговоров являлось выполнение Козловым А.С. трудовой функции, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о разделении бремени несения расходов по содержанию здания торгового центра между сособственниками не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отвергнуты судом апелляционной инстанции как необоснованные в связи с установлением факта решения организационных вопросов по управлению торговым центром ИП Самуиловым В.А.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности трудовых отношений между сторонами выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела о наличии трудовых отношений между сторонами, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство мотивировано, разрешено судом с учетом правил относимости и допустимости доказательств, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Указание кассатором на злоупотребление Козловым А.С. своими правами не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку наличие споров об установлении факта трудовых отношений истца с иными ответчиками не опровергает выводов суда апелляционной инстанции по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Самуилова В.А. – Воронина Воронина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: