Решение по делу № 2а-1214/2018 ~ М-1084/2018 от 14.12.2018

Дело № 2а-1214/18

Решение

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                                                       с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием административного истца Аксенов О.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аксенов О.В. к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Пестречинскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконными и необоснованными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Аксенов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств, по которым он является должником, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о внесении изменений в постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым распределены удержания из его доходов. Полагая, что распределение произведено не в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Аксенов О.В. просил суд признать данные постановления незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец Аксенов О.В. требования административного иска поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил суд удовлетворить их.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков – Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Аксенов О.В., предметом исполнения по которому являются алименты в размере ? в пользу ФИО6, вынесены постановления, согласно которым обращено взыскание на доходы должника Аксенов О.В. в пределах 40 046 рублей. Для удержания суммы долга из доходов должника постановления направлены в ОАО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>».

Согласно данным постановлениям удержания производятся из доходов должника ежемесячно в размере 40 %, из них 25 % - текущие алименты, 15 % - задолженность по алиментам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Аксенов О.В., предметом исполнения по которым являются задолженности по алиментам в размере 1 539 972 рублей 09 копеек и 449 907 рублей 70 копеек в пользу ФИО5 и госпошлина в размере 7 999 рублей 07 копеек, вынесены постановления, согласно которым обращено взыскание на доходы должника Аксенов О.В. в пределах 1 833 765 рублей 84 копеек. Для удержания суммы долга из доходов должника постановления направлены в ОАО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>».

Согласно данным постановлениям удержания производятся из доходов должника ежемесячно в размере 30 % в пользу ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 3 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Учитывая, что предметом исполнения по исполнительным производствам в отношении Аксенов О.В. являются алименты, в том числе задолженность по ним, установленный вышеуказанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из доходов должника в размере 70 % соответствует вышеуказанным положениям закона.

Распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены статьями 110 и 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которых в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, при этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку удержания из доходов Аксенов О.В., согласно оспариваемым постановлениям, производятся в целях удовлетворения требований по алиментам, в том числе по задолженности по ним, распределение денежных средств и очередность удовлетворения требований, установленные оспариваемыми постановлениями, соответствуют требованиям закона.

В связи с вышеизложенным требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления, в том числе установленные ими распределения удержаний из доходов должника, не нарушают прав административного истца, поскольку размер этих удержаний не превышает установленный ч. 3 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержаний при взыскании алиментов, а действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат и по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Аксенов О.В. о признании незаконными и необоснованными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о внесении изменений в постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>