Решение по делу № 33-27046/2024 от 03.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-27046/2024    Судья: Субботина О.В.

    УИД: 78RS0022-01-2023-005931-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Лаврентьеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года апелляционные жалобы Гончаровой Е. И., Банка ВТБ (ПАО) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-5866/2023 иску Гончаровой Е. И. к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» о признании кредитного договора прекращенным.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекращенным кредитного договора №..., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Гончаровой Е.И. <дата>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Гончаровой Е.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита в рамках программы «Максикредит» №... на сумму 3 000 000 рублей. Решением Первоуральского городского суда от 08.06.2018 с Гончаровой Е.И. взыскана задолженность по кредиту в общем размере 3 458 115,40 рублей. Решение вступило в законную силу 24.10.2018. 24.10.2018 Гончаровой Е.И. в Банк ВТБ (ПАО) подано заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление истец ответа от банка до настоящего времени не получила. Истец полагает, что банк самостоятельно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению в судебном порядке. Истец считает, что предъявление банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении им с 08.06.2018 кредитного договора с Гончаровой Е.И. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями / л.д. 5-6/.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано / л.д. 69-72/.

С указанным решением истец Гончарова Е.И. не согласилась, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу. /л.д. 95-97/.

Банк ВТБ (ПАО) с указанным решением также не согласилось, представило апелляционную жалобу /л.д. 142-145/.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется, возражений относительно апелляционная жалобы не поступало.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

До рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) об отказе от апелляционной жалобы.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия изучив данное заявление не находит оснований для его принятия, сомневается в его подлинности, вся переписка Банка с судом велась посредством системы «ГАС-Правосудие», почтовое отправление от имени банка ответчиком оспаривается, конверт не содержит ШПИ, что не позволяет достоверно установить как отправителя так и его место, при визуальном осмотре конверт содержащий отказ от жалобы и конверт с ответом на запрос / л.д. 60/ различаются, что при едином отправителе недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет отказ от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2016 между Гончаровой Е.И. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №..., согласно которому банком истцу предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 02.05.2023 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% / л.д. 7-8/.

В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы».

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 с Гончаровой Е.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 25.04.2016 в размере 2 865 795,01 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 511 950,23 руб., проценты за просроченный долг – 50 665,68 рублей, неустойка в размере 43 407,15 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 363,76 рублей / л.д. 12 с оборотом/.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2018 устранена арифметическая ошибка в заочном решении суда, указан верный размер взыскиваемой неустойки – 4 340,72 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.10.2018 указанное заочное решение оставлено без изменения / л.д. 13 с оборотом/.

11.05.2018 в Банк ВТБ (ПАО) поступило обращение Гончаровой Е.И. об отзыве согласия на уступку прав требований.

24.10.2018 Банком ВТБ (ПАО) получено заявление Гончаровой Е.И. о расторжении кредитного договора / л.д. 14/.

Согласно имеющегося в материалах дела ответу Банка ВТБ (ПАО) от 22.03.2019 Гончаровой Е.И. сообщено о расторжении кредитного договора с 24.11.2018.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №..., Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору №... от 25.04.2016 /л.д. 50-53, 54/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о прекращении кредитного договора, поскольку на момент подачи иска кредитный договор №... расторгнут по соглашению сторон 24.11.2018.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно отметил, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Гончарова Е.И указывает, что судом оставлено без внимания поданное заявление об уточнение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.10.2023 Гончаровой Е.И. посредством системы «ГАС-Правосудие» подано заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие / л.д. 33-34/. Указание на уточнение исковых требований не нашло своего подтверждения, т.к. в приложении какие-либо документы отсутствуют, что прямо усматривается из квитанции об отправлении.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в случае технической ошибки, Гончарова Е.И. действуя разумно и добросовестно, не была лишена возможности повторно направить заявление об уточнении исковых требований, поскольку основное судебное заседании было назначено на 20.12.2023.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что договор подлежит признать расторгнутым с 08.06.2018.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из существа указанных норм права следует, что право на предъявление требований о расторжении договора принадлежит той стороне сделки, чьи права нарушаются действиями другой стороны сделки.

В данном случае нарушаются права Банка ВТБ (ПАО) и в последующим ООО «УК «ТРАСТ» действиями Гончаровой Е.И. ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства как по возврату заемных денежных средств.

Ни действиями Банка ВТБ (ПАО), ни действиями ООО «УК «ТРАСТ» права Гончаровой Е.И. не нарушаются, доказательств иного в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Банк ВТБ (ПАО) при взыскании просроченной задолженности таких требований не предъявлял и понудить его к этому оснований не имеется.

Досрочное же истребование задолженности по договору займа само по себе не влечет за собой расторжения договора (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом рассматривая доводы апелляционной жалобы Гончаровой Е.И. и исковые требования в изложенной реакции о прекращении кредитного договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Основания прекращения обязательства могут являться как односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса).

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, соглашение о прекращении обязательств Гончаровой Е.И. также не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене вынесенного решения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) об исключении из мотивировочной части решения указания на признание договора расторгнутым подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия обращает внимание, что объяснения представителя ответчика направлены посредством почтовой связи, при этом вся имеющаяся в деле переписка с судом производилась посредством системы «ГАС-Правосудие» кроме того в апелляционной жалобе, подписанной Питерских А.Б. объяснения с приложением / л.д. 73-77/ оспариваются.

Суд апелляционной инстанции относится критично к уведомлению от 22.03.2019 о расторжении договора, поскольку оно содержится в комплекте документов, которые Банк не признает.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что право требования погашения задолженности перешло к ООО «УК «ТРАСТ», все имеющиеся документы по кредитному досье переданы ООО «УК «ТРАСТ», однако уведомление о расторжение кредитного договора исходит от Банка ВТБ (ПАО), что также ставит под сомнение подлинность данного уведомления.

Учитывая, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, материалами дела достоверно не подтвержден факт расторжения кредитного договора по инициативе Банка ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе ответчик данное обстоятельство оспаривает, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о расторжении кредитного договора.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года сведения о расторжении кредитного договора №... заключенного 25.04.2016 между Гончаровой Е. И. и ОАО «Банк Москвы».

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2024 года.