Решение по делу № 2-33/2011 (2-2256/2010;) ~ М-2129/2010 от 28.07.2010

    Дело № 2-33/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18января2011года                                  г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Геннадия Викторовича к Березовскому Александру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба причинённого ДТП,а также по встречному иску Березовского Александра Вячеславовича к Филоненко Геннадию Викторовичу и <данные изъяты> об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Филоненко Г.В.обратился в суд с иском к Березовскому А.В.о возмещении материального ущерба причинённого ДТП.Свои требования истец мотивировала тем,ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>» №,под его управлением,и «<данные изъяты>» №,под управлением Березовского А.В.ДТП произошло по вине ответчика,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №,согласно которому Березовский А.В.нарушил п.6.2Правил дорожного движения РФ,то есть нарушил правила проезда регулируемых перекрёстков.В результате ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб в размере182.633рубля,что подтверждается отчетом №,сделанным <данные изъяты>.Стоимость подготовки отчета в соответствии с договором №,составила5.550рублей.Стоимость эвакуации автомобиля истца составила1.400рублей,что подтверждается справкой наряд-заказ №.Стоимость телеграммы,направленной ответчику составила183рубля75копеек.Стоимость телеграммы,направленной в <данные изъяты>,составила181рубль50копеек.Общая сумма убытков для истца Филоненко Г.В.составила189.948рублей25копеек.Автомобиль принадлежащий ответчику застрахован в <данные изъяты>Страховая компания вину ответчика не оспаривала и выплатила истцу страховое возмещение в размере120.000рублей.В связи с этим,истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму убытков в размере69.948рублей25копеек.

Березовский А.В.обратился в суд со встречным иском к Филоненко Г.В.и <данные изъяты> о признании Филоненко Г.В.виновным в совершении дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ,а также о взыскании с <данные изъяты> материального ущерба в размере80.467рублей,которая подтверждается отчетом об оценке №,3.080рублей - услуги оценщика,2.345рублей47копеек - стоимость телеграмм,а всего:83.892рубля37копеек,кроме того,просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере2.716рублей77копеек.Свои требования мотивировал тем,что он,управляя своим автомобилем двигался по улДД.ММ.ГГГГ на зелёный сигнал светофора,примерно со скоростью40км/ч.Со стороны ДД.ММ.ГГГГ двигался Филоненко Г.В.на своём автомобиле в крайнем правом ряду.Слева от автомобиля Филоненко Г.В.остановился на перекрёстке автобус маршрут №.Не дождавшись разрешающего сигнала светофора,не убедившись в безопасности маневра,так как видимость с левой стороны ему ограничивал маршрутный автобус,Филоненко Г.В.начал движение со скоростью40км/ч от перекрёстка,где допустил столкновение с его автомобилем,двигающимся на зелёный сигнал светофора.Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев ДТП М.и К.,которые были им установлены позднее по объявлению в журнале <данные изъяты>,но при административном разбирательстве заслушаны не были.На основании изложенного Березовский А.В.просил суд установить вину в данном ДТП Филоненко Г.В.,который,по его мнению,нарушил п.п.8и13ПДД РФ и взыскать со страховой компании <данные изъяты>,застраховавшей ответственность Филоненко Г.В.,материальный ущерб в размере83.892рубля37копеек,а также сумму оплаченной им госпошлины в размере2.716рублей77копеек.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Филоненко Г.В.по доверенности Калинин А.В. (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нём основаниям,в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

Ответчик-истец Березовский А.В.и его представитель по доверенности Симоненко С.В. (полномочия проверены) просили суд удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нём основаниям,в иске Филоненко Г.В.отказать.

Представитель ответчика по встречному иску <данные изъяты>будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о месте,дате и времени судебного заседания,в суд не явился.Стороны не возражали против рассмотрения дела без данной страховой компании.

Представитель третьего лица по встречному иску <данные изъяты> по доверенности Осипова А.Н. (полномочия проверены) в суд не явилась,просила рассмотреть данное дело без их участия.В отзыве указала,что ими была выплачена страховая сумма120.000рублей в пользу Филоненко Г.В.на основании представленных им документов из административного материала.Вместе с тем,виновным в данном ДТП считают его,на основании чего просила суд отказать в удовлетворении его иска.

Стороны не возражали против рассмотрения дела без страховых компаний.

Суд,исследовав гражданское дело,административный материал,изучив позиции сторон,допросив свидетелей,считает,что исковые требования Филоненко Г.В.подлежат удовлетворению в полном объёме,а в удовлетворении встречных исковых требований Березовского А.В.надлежит отказать в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,подлежитвозмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В силу ч.1ст.1079ГК РФ,граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред,причиненный источникомповышенной опасности,обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина,который владеетисточником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.3ст.1079ГК РФ,владельцы источников повышенной опасности солидарно несутответственность за вред,причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновениятранспортных средств и т.п.) третьим лицам,по основаниям,предусмотренным ч.1настоящей статьи.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ (точное время установлено согласно видеозаписи наружного наблюдения Красноярского регионального филиала <данные изъяты>) на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «<данные изъяты>» №,под управлением Филоненко Г.В.,и «<данные изъяты>» №,под управлением Березовского А.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении №,Березовский А.В.нарушил п.6.2Правил дорожного движения РФ,то есть совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.Красноярска по делу об административном правонарушении № Березовский А.В.привлечён к административной ответственности по ст.12.12КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере700рублей (л.д.6).Данное постановление им не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В отношении водителя Филоненко Г.В.нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.Красноярска по делу об административном правонарушении № на основании ч.2ст.24.5КоАП РФ административное производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.5).

Суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу,что водителем,по вине которого произошло столкновение транспортных средств-является Березовский А.В.,который является собственником автомобиля «<данные изъяты>» №,и,соответственно,владельцем данного источника повышенной опасности на законных основаниях (на праве собственности).

Суд полагает,что водитель Березовский А.В.нарушил требования пункта6.2.Правил дорожного движения РФ.

Пункт6.2.ПДД РФ говорит о том,что ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора запрещает движение,кроме случаев,предусмотренных пунктом6.14Правил,и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ,в том числе мигающий,запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Суд считает,что водитель Березовский А.В.при переезде перекрёстка на пересечении улиц Перенсона и Ады Лебедевой в г.Красноярскепроехал на запрещающий сигнал светофора - красный сигнал.

Вина водителя Березовского А.В.в нарушении указанного пункта ПДД РФ следует из документов гражданского дела,из административного материала,видеозаписи наружного наблюдения <данные изъяты>объяснений участников и очевидцев ДТП,характера повреждений их автомобилей,справок о ДТП,протокола осмотра места совершения административного правонарушения и из схемы ДТП.

При этом,суд считает установленной причинно-следственную связь между:

-нарушением водителем Березовским А.В.п.6.2.ПДД РФ,

-совершением дорожно-транспортного происшествия,

-повреждениями автомобиля истица Филоненко Г.В. (материальным ущербом).

Суд определяет степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом:Березовский А.В. - 100%,Филоненко Г.В. - 0%.

По мнению суда,данный факт нарушения Березовским А.В.п.6.2ПДД РФ достоверно установлен в ходе судебного заседания при просмотре видеозаписи ДТП,на которой видно,что автомобиль «<данные изъяты>» №,под управлением Филоненко Г.В.,автобус ПАЗ маршрута №,под управлением водителя Г,длительный период времени стояли на <адрес> перед светофором,пропуская автотранспортные средства,двигавшиеся на разрешающий сигнал светофора по ул.<адрес>.Затем они начали движение,также двинулись им на встречу автомобили,расположенные перед светофором на ул.<адрес>.И в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» №,под управлением Березовского А.В.пытался проехать на значительной скорости данный перекрёсток по <адрес> на запрещающий для него красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Филоненко Г.В.

Таким образом,именно водитель Березовский А.В.,не остановившись на запрещающий сигнал светофора,продолжил движение,в результате чего допустил столкновение с автомобилем Филоненко Г.В.Также данный факт был подтвержден показаниями свидетелей Г,ГФИО17,которые согласуются между собой и не противоречат просмотренной видеозаписи ДТП.

Данное нарушение водителем Березовским А.В.п.6.2ПДД РФ,по мнению суда,привело к вышеуказанному ДТП и последствиям в виде причинения материального ущерба Филоненко Г.В.,т.е.нарушение ПДД РФ Березовским А.В.явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

В связи с вышеизложенным,суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика-истца Березовского А.В.-М.и К.,поскольку они противоречат представленной суду и изученной в судебном заседании видеосъёмке ДТП.Кроме того,данные свидетели изначально не были установлены,а появились лишь через продолжительный период времени,якобы откликнувшись на объявление в журнале «<данные изъяты>».

На основании изложенного,суд принял решение иск Филоненко Г.В.удовлетворить,а в удовлетворении встречного иска Березовского А.В.отказать.

В результате ДТП автомобилю истца-ответчика Филоненко Г.В.был причинён материальный ущерб в размере182.633рубля,что подтверждается отчетом №,сделанным <данные изъяты> (л.д.8-16).Суд с этим расчетом согласен,оснований не доверять ему у суда не имеется.Ответчик-истец и его представитель не просили провести повторную (дополнительную) оценку материального ущерба автомобиля истца-ответчика.

Стоимость изготовления отчета в соответствии с договором № (л.д.17-18) составила5.550рублей,оплаченных Филоненко Г.В. (л.д.19).

Стоимость эвакуации автомобиля истца-ответчика составила1.400рублей,что подтверждается справкой наряд-заказ серия № (л.д.20).

Стоимость телеграммы,направленной ответчику составила183рубля75копеек,а стоимость телеграммы,направленной в <данные изъяты> составила181рубль50копеек (л.д.7).

Итого общая сумма убытков для истца-ответчика Филоненко Г.В.от данного ДТП составила189.948рублей25копеек - из расчёта:182.633рубля+5.550рублей+1.400рублей+183рубля75копеек+181рубль50копеек = 189.948рублей25копеек.

Автомобиль принадлежащий ответчику-истцу Березовскому А.В.застрахован в <данные изъяты>Данная страховая компания его вину не оспаривала и выплатила Филоненко Г.В.максимально возможное по действующему законодательству страховое возмещение в размере120.000рублей.В связи с этим,истец-ответчик просил суд взыскать с ответчика оставшуюся не возмещённую сумму убытков в размере69.948рублей25копеек.Суд с данным расчётом согласен (189.948рублей25копеек-120.000рублей = 69.948рублей25копеек).

В соответствии с ч.1ст.88ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

К издержкам,связанным с рассмотрением дела,в соответствии со ст.94ГПК РФ,относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно,в пользу истца-ответчика Филоненко Г.В.с ответчика-истца Березовского А.В.,кроме указанного материального ущерба,подлежат взысканию понесённые им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме2.298рублей45копеек.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Филоненко Геннадия Викторовича к Березовскому Александру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба,причинённого ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Березовского Александра Вячеславовича в пользу Филоненко Геннадия Викторовича материальный ущерб69.948рублей25копеек,расходы по оплате государственной пошлины2.298рублей45копеек,а всего:72.246 (семьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Березовского Александра Вячеславовича к Филоненко Геннадию Викторовичу и <данные изъяты> об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы материального ущерба-отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с даты подготовки его судом в окончательном и мотивированном виде.

Председательствующий-                        Е.А.Семенихин