Решение от 03.10.2023 по делу № 1-575/2023 от 31.08.2023

№ 1–575/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года                                                                                                           г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой И.К.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А.

подсудимого Белоусова С.А.

защитника – адвоката Бороховского В.Б., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00829048 от 13 сентября 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Белоусова Сергея Александровича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Белоусов С.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендуемой посуточно квартире, номер которой не помнит, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т М. Жукова, <адрес>, под. 7, осуществлял поиск строительного оборудования на различных интернет-ресурсах с целью последующей аренды строительного оборудования для использования его на строительном объекте и осуществления запланированных строительных работ. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, найдя подходящее предложение на интернет-сайте «Авито», осуществил звонок ранее ему незнакомому Потерпевший №1, с которым в ходе телефонного разговора договорился взять в аренду строительное оборудование, а именно: виброплиту марки «TSS-VP120TL» в корпусе желтого цвета и отбойный молоток марки «МЭО-1 Диолд» в корпусе синего цвета. Примерно в 18 часов 05 минут Белоусов С.А., находясь по вышеуказанному адресу, заключил договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, по которому передал последнему денежные средства в качестве внесения обеспечительного платежа согласно условиям указанного договора аренды строительного оборудования, а именно 4 000 рублей 00 копеек за аренду виброплиты марки «TSS-VP120TL» в корпусе желтого цвета и 4 000 рублей 00 копеек за аренду отбойного молотка марки «МЭО-1 Диолд» в корпусе синего цвета, а всего на общую сумму 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, планируемые работы на строительном объекте с использованием указанного оборудования отменились, и в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств на удовлетворение личных потребностей, у Белоусова С.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вверенного ему во временное пользование по договору аренды для последующего распоряжения указанным ценным имуществом в своих целях.

    Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, Белоусов С.А., являясь арендатором имущества по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что вверенное ему указанным договором имущество: виброплита марки «TSS- VP120TL» в корпусе желтого цвета стоимостью 58 962 рубля и отбойный молоток марки «МЭО-1 Диолд» в корпусе синего цвета стоимостью 12 276 рублей, ему не принадлежат, а находятся в его временном пользовании, являются собственностью арендодателя Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, пр-т М. Жукова, <адрес>, под. 7, точный номер квартиры в ходе предварительного следствия не установлен, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, присвоил указанное имущество себе, тем самым, похитил его. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Белоусов С.А., находясь на территории <адрес> продал неустановленному лицу виброплиту марки «TSS- VP120TL» в корпусе желтого цвета стоимостью 58 692 рублей 00 копеек, тем самым присвоил имущество на сумму 58692 рублей 00 копеек, принадлежащее арендодателю Потерпевший №1

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Белоусов С.А., являясь арендатором имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на территории <адрес> продал неустановленному лицу отбойный молоток «МЭО-1 Диолд» в корпусе синего цвета стоимостью 12 276 рублей 00 копеек, тем самым присвоил имущество на сумму 12 276 рублей 00 копеек, принадлежащее арендодателю Потерпевший №1

Таким образом, Белоусов С.А., в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь арендатором имущества, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение имущества вверенного ему, на общую сумму 70 968 рублей 00 копеек, принадлежащего арендодателю Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоил имущество на общую сумму 70 968 рублей 00 копеек, принадлежащее арендодателю Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Белоусов С.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство Белоусова С.А. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Белоусова С.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования поддержал.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Белоусову С.А. обвинение в совершении преступления является обоснованными и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Белоусова С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо    психического расстройства, временного психического расстройства у Белоусова С.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Белоусов С.А. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способен правильно воспринимать, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Белоусов С.А. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Белоусов С.А. не обнаруживает. (Том 1 л.д. 80-82)

Объективность выводов судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими опыт и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности, экспертами сделаны критичные выводы, мотивированные на основе проведенного исследования, заключения экспертов составлены с соблюдением требований предусмотренных главой 27 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая заключение эксперта с иными характеризующими данными, исследованными в судебном заседании, суд на основании ст. 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости Белоусова С.А., и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Белоусовым С.А., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Белоусовым С.А., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Пунктами 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белоусова С.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний подробно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления, продемонстрировав их при проверке показаний на месте, кроме того сообщил органам следствия сведения, которые имели важное значение для раскрытия и расследования дела и не могли быть получены из других источников, а именно, о способе совершения преступления, способствование розыску похищенного имущества, поскольку как видно из материалов уголовного дела, Белоусов С.А. сообщил сведения о ломбарде, в который он сдал похищенное имущество. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны подсудимого имело место быть активное способствование розыску похищенного имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Белоусова С.А. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

    Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в браке не состоит, не учится.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Белоусова С.А., предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений при непогашенной судимости по приговору Камышинского районного суда <адрес>, наказание по которому отбыто по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, полное отбытие наказания по предыдущему приговору, исправительное воздействие по которому оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Белоусову С.А. суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, наличия неснятой и непогашенной судимости после реального отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления Белоусова С.А. при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Белоусов С.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку вышеназванное преступление совершено Белоусовым С.А. до вынесения указанного приговора, подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с признанием на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Белоусова С.А. рецидива, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 к Белоусову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 70 968 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении исковые требования поддержал.

Подсудимый и его защитник исковые требования признали.

Гособвинитель считал иск подлежащим удовлетворению.

Размер ущерба объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, Белоусовым С.А. не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 70 968 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым светокопию договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, светокопию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, светокопию чека, свидетельствующего о приобретении виброплиты марки «TSS-VP120TL», на 1 листе, светокопию чека, свидетельствующего о приобретении отбойного молотка марки «МЭО-1 Диолд, на 1 листе - хранить в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому необходимо изменить на заключение его под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 09 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 968 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TSS-VP120TL», ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-1 ░░░░░, ░░ 1 ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░____________░.░.░░░░░░░░░░░░░░░_____░.░. ░░░░░░░░░░                    (░░░░░░░░, ░░░░░░░)«___»_________2023 ░.