Решение по делу № 2-6347/2015 от 26.05.2015

Дело №2-6347/2015

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк СГБ» к Кравцову Э.В., Долгушиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 942289 руб. 14 коп., в том числе 870951 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 68457 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 2880 руб. – штрафная неустойка, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг. года между сторонами был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1000000 рублей 00 копеек на потребительские нужды, ответчик обязался уплачивать сумму кредита и проценты из расчета 24,5% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств Кравцова Э.В. по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства №Х с Долгушиной О.А., по условиям которого Долгушина О.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Кравцова Э.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора. При этом, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором и отвечает в том же объеме, что и заемщик. Истец выполнил свои обязательства по договору, выдав указанную в договоре сумму Кравцову Э.В. Однако Кравцов Э.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанной сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кравцов Э.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону (ст. 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ) и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что является основанием для удовлетворения иска.

Ответчик Долгушина О.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации. В материалах дела имеется справка УФМС России по Х, подтверждающая факт регистрации ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении. Кроме того, согласно справки (форма 9), выданной Отделом вселения и регистрационного учета Х государственного казенного учреждения, «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» Долгушина О.А. действительно зарегистрирована по адресу: Х.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. года между сторонами был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1000000 руб. 00 коп. на потребительские нужды, ответчик обязался уплачивать сумму кредита и проценты из расчета 24,5% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца (л.д.11-15).

Факт перевода денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № Х от дд.мм.гггг. года (л.д. 19).

Согласно п.3 Кредитного договора, Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно с 1-25 число месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, согласно п.п. 4.1 Кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 24,5% годовых. Согласно п.3.1 Договора окончательный срок возврата кредита был установлен до 17.11.2018 года включительно.

Начиная с 25.12.2014 года обязанности по выплате сумм кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, которая на 31.03.2015 года составляет 942289 руб. 14 коп.

При этом, дд.мм.гггг. года между Банком и Долгушиной О.А. заключен договор поручительства №Х (л.д. 16-18).

Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора №Х от дд.мм.гггг. года, заключенного с Кравцовым Э.В., а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, пролонгации кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором вв том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов, штрафной неустойки, возмещение убытков, судебных издержек.

Долгушиной О.А. известны условия кредитного договора, о чем в договоре поручительства имеется ее подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчики суду не представили доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 942289 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1.1 и 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 24,5% годовых. Проценты на основной долг составляют сумму в размере 68457 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений ч.1 ст.809 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, то требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных издержек и расходов в солидарном порядке, то подлежащая уплате сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Банк СГБ» к Кравцову Э.В., Долгушиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кравцова Э.В., Долгушиной О.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк Сбережений и Кредита задолженность по кредитному договору №Х от дд.мм.гггг. года в сумме 942289 руб. 14 коп., 870951 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 68457 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 2880 руб. – штрафная неустойка.

Взыскать с Кравцова Э.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6311 руб. 45 коп.

Взыскать с Долгушиной О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6311 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 21.07.2015 года

Судья О.А. Смирнова