Решение по делу № 33-2130/2020 от 26.08.2020

Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-6966/2020

33-2130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Тимофеевой С.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 сентября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Фортыгина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Фортыгина С.В. – Дейнеко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фортыгин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (далее – ООО «Трансэнергострой») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг № от 17 февраля 2018 г. и № от 1 апреля 2018 г., в соответствии с которыми истец выполнял для ответчика работы, предусмотренные договорами. По условиям указанных договоров возмездного оказания услуг ему было предоставлено определенное рабочее место, оборудование для выполнения работы, он ежемесячно подавал ответчику отчеты о выполненных им работах. За выполнение работ по договорам ему ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, поименованное как заработная плата, которое перечислялось на карту Сбербанка. Задолженность ответчика по заработной плате, с учетом оплаты ответчиком платежным поручением 100000 рублей 23 апреля 2018 г., составила 174590 рублей 27 копеек. Выполняемые им работы характеризовалась однородностью и определенностью выполняемых функций. Более того, каждый из договоров содержит требование о его личном выполнении работ для ответчика. Кроме того, выполнение работ на протяжении действия заключенных договоров осуществлялось в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 11, ст. 15, ст. 56, ч. ч. 2, 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), просил суд признать отношения, сложившиеся с ответчиком ООО «Трансэнергострой», трудовыми; возложить на ответчика обязанность выплатить ему задолженность по заработной плате в размере 174590 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63988 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Фортыгин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Дейнеко Е.В. на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Трансэнергострой» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить в части. Признать отношения, сложившиеся между ООО «Трансэнергострой» и Фортыгиным Сергеем Владимировичем в период с 17.02.2018 по 07.05.2018 на основании договоров возмездного оказания услуг от 17.02.2018 № и от 01.04.2018 № трудовыми. Взыскать с ООО «Трансэнергострой» в пользу Фортыгина Сергея Владимировича 174590 руб. 27 коп. задолженности по выплате заработной платы, 63988 руб. 74 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Трансэнергострой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 5885 руб. 79 коп.».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Трансэнергострой» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 г. в отношении ООО «Трансэнергострой» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца - до 15 мая 2019 г. Решением суда от 13 июня 2019 г. ООО «Трансэнергострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 15 декабря 2019 г. Учитывая изложенные обстоятельства, со ссылкой на ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагал, что все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Настаивает, что между истцом и ответчиком были заключены гражданско-правовые договоры. Никаких трудовых функций на предприятии Фортыгин С.В. не осуществлял. Кроме того, определением арбитражного суда от 19 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Фортыгина С.В. о признании требования в размере 174590 рублей 27 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Трансэнергострой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Фортыгин С.В. в январе 2020 г. также обратился в Ноябрьский городской суд с аналогичными требованиями, основанными на одних и тех же договорах возмездного оказания услуг, в связи с чем полагал, что по заявленным требованиям истца по настоящему делу уже имеется решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Обращал внимание, что ни Фортыгин С.В., ни свидетель Фирсов В.Н. никогда не выполняли трудовых функций для ООО «Трансэнергострой», их отношения с предприятием носили гражданско-правовой характер. Считает, что действия истца по признанию отношений с ООО «Трансэнергострой» трудовыми, являются злоупотреблением правом и имеют своей целью включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов ООО «Трансэнергострой» в обход Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выводы суда о том, что заявленные требования имеют иной предмет и основания, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фортыгина С.В. – Дейнеко Е.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не соглашалась, выразила согласие с решением Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2020 г.

Представитель ответчика ООО «Трансэнергострой», конкурсный управляющий Семашко Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 ст. 19.1 ТК Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

17 февраля 2018 г. и 1 апреля 2018 г. между ООО «Трансэнергострой», с одной стороны, и Фортыгиным С.В. с другой стороны, были заключены договоры возмездного оказания услуг № и № соотвественно, по условиям которых Фортыгин С.В. в периоды с 17 февраля 2018 г. по 31 марта 2018 г. и с 1 апреля 2018 г. по 7 мая 2018 г. принял на себя обязанности оказывать ООО «Трансэнергострой» услуги, указанные в п. 1.1 данных договоров, а именно: по управлению автомобилем; своевременной заправке топливом, доливке масла, и добавление прочих жидкостей, нужных для работы автомобиля; обеспечению безопасности пассажиров во время нахождения за рулем и движения автомобиля; контролем за сохранностью и целостностью самого автомобиля, в том числе оставлении его на парковках и стоянках только с включенной сигнализацией, блокировке всех дверей и окон, как во время движения, так и во время остановок; ежедневному осмотру технического состояния автомобиля, своевременному устранению выявленных неисправностей собственными силами или с помощью специализированных автосервисов; заблаговременной подготовке к дальним поездкам, ознакомлению с картой местности и дорожными картами, выбору наиболее коротких маршрутов; работе с маршрутными путевыми листами, в том числе внесению сведений в документы по километражу, расходованию бензина и масла, в пунктах назначения и т.д., своевременному предоставлению документации для отчетности.

Стоимость услуг по договору № от 17 февраля 2018 г. определена – 147783 рублей (п. 3.1 договора); по договору № от 1 апреля 2018 г. – 126807 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 22 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фортыгин С.В. ссылался на то, что в указанные им периоды был допущен к работе уполномоченным ООО «Трансэнергострой» лицом Загорским С.А., который представлялся директором. Представленные в материалы дела договоры были подписаны им уже по окончании срока работы у ответчика в г. Тюмени. При трудоустройстве в феврале 2018 г. в п. Карачаево с Загорским С.А. оговаривалась работа водителем автомобиля, размер заработной платы – 90000 рублей ежемесячно, для трудоустройства среди прочих документов у него потребовали трудовую книжку, которая им была передана, обещали заключить трудовой договор, который привезут позднее. В силу своей юридической неграмотности, различий между фактически заключенными договорами и трудовым договором не видел.

Согласно п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку работодатель не представил доказательств отсутствия трудовых отношений, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Фортыгина С.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фортыгина С.В. о признании отношений, сложившихся с ООО «Трансэнергострой» в период с 1 февраля 2018 г. по 7 мая 2018 г. на основании договоров возмездного оказания услуг от 17 февраля 2018 г. № и от 1 апреля 2018 г. №, трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции на основании анализа доказательств, предоставленных в материалы дела, и правильного распределения бремени доказывания пришел к выводу о квалификации фактически сложившихся отношений сторон в качестве трудовых, отвечающих требованиям ст.ст 15, 56 ТК Российской Федерации, основанных на личном выполнении истцом трудовых функций по должности водителя транспортного средства под контролем и в интересах работодателя ООО «Трансэнергострой», осуществляемых с соблюдением графика работы, за плату (оплата за труд), сумма которой, выплачена истцу не в полном объеме. При этом, установив факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судом сделан вывод об обоснованности названных требований и их удовлетворении, равно как требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы ответчика (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом на основании анализа совокупности предоставленных в материалы дела доказательств и показаний истца правильно установлено, что между Фортыгиным С.В. и ООО «Трансэнергострой» в период с 17 февраля 2018 г. по <...> фактически сложились трудовые отношения, поскольку выполнявшиеся истцом работы были основаны на личном выполнении им за плату работы водителя транспортного средства, предоставленного работодателем, которым обеспечены условия труда, ему выплачивалась частично заработная плата, работник фактически выполнял оговоренную при принятии на работу трудовую функцию по установленному графику работы, был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, работник выполнял работу в соответствии с указаниями работодателя, был интегрирован в организационную структуру работодателя, что также подтверждено табелем учета рабочего времени.

При этом, факт работы истца в ООО «Трансэнергострой» подтвердил, ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Фирсов В.Н., показания которого судом были оглашены при новом рассмотрении дела. Данный свидетель в спорный период также осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трансэнергострой», в подтверждение чего им были представлены договоры возмездного оказания услуг № от 22 января 2018 г., № от 1 апреля 2018 г.

Оценивая доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Трансэнергострой» относительно мотивов несогласия с оспариваемым судебным актом и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость показаний свидетеля Фирсова В.Н., которые, по мнению апеллянта, не подтверждают факт работы истца у ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям данного свидетеля, анализируя которые как в отдельности каждое доказательство, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абз. второму п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с наличием решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку заявленные истцом требования не тождественны требованиям, рассматриваемым арбитражным судом.

Оставление без рассмотрения искового заявления Фортыгина С.В. к ООО «Трансэнергострой» с аналогичными требованиями Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа является последствием определенного варианта процессуального поведения истца, что не приводит к судебной защите по данному иску, но и не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием (ч. 2 ст. 223 ГПК Российской Федерации).

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Трансэнергострой» не содержит.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: