Решение по делу № 11-74/2017 от 23.06.2017

Дело № 11 – 74/2017 19 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Носкова В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24 мая 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 14 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 14 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-8/10 Носкову В.К. было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Берег», об обязании произвести корректировку размера платы за отопление за 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г. и об обязании зачесть величину, полученную в результате корректировки в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей в следующем месяце, наступившем после вступления решения суда в законную силу.

28.09.2010 г. Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области решение мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 14.07.2010 г. по гражданскому делу №2-8/10 оставлено без изменения.

13.03.2017 г. Носков В.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-8/10 от 14 июля 2010 года (л.д. 5-10).

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-8/10 от 14 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Носкова В.К. в суд явилась, на удовлетворении жалобы настаивала.

От представителя ТСЖ «Берег» поступили возражения в письменном виде (л.д. 151-154).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 14 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-8/10 по иску Носкова В.К. к ТСЖ «Берег», 3-е лицо: МУП «Тепловые сети» об обязании произвести корректировку размера платы за отопление за 2006г., 2007г., 2008г., 2009г. и об обязании зачесть величину, полученную в результате корректировки в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей в следующем месяце, наступившем после вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 28.09.2010 г. Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области решение мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 14.07.2010 г. по гражданскому делу № 2-8/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Носкова В.К. – без удовлетворения. Таким образом, решение по гражданскому делу №2-8/10 вступило в законную силу 28.09.2010 г.

По мнению Носкова В.К., стали известны обстоятельства, которые не были известны суду, и являются существенными, могли повлиять на принятие судом иного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие таких обстоятельств.

В соответствии с ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что Носковым В.К. не представлено доказательств того, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные вышеуказанными нормами права.

Как следует из заявления Носкова В.К. и пояснений его представителя исследованных мировым судьей, заявитель считает, что в период 2008-2009 годов плата за отопления должна была определяться исходя из показаний прибора учета теплоснабжения, а корректировка должна рассчитываться по формуле 8, указанной в п.п. 3 п. 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года. Носков В.К. ссылается на то, что решением Гатчинского городского суда № 2-71/2016 установлено, что в период 2011-2014 годы было возможным определить объем израсходованной тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, а также считает, что данные выводы подтверждаются судебной практикой по гражданскому делу № 2-267/2013, где ответчиком является ТСЖ «Полет».

Однако, как верно отмечено мировым судьей, не представлено доказательств, что на момент вынесения судом решения по гражданскому делу № 2-8/2010, имелись основания считать, что имелась возможность определить по отдельности объем израсходованной тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение.

Выводы суда, изложенные в решении Гатчинского городского суда Ленинградской области, вступившем в силу 22.12.2016 г., нельзя рассматривать, как вновь открывшееся либо как новое обстоятельство, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области решения по гражданскому делу № 2-8/2010 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 14 июля 2010 года, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку доводов Носкова В.К.

Доводы частной жалобы Носкова В.К. не содержат правовых оснований для отмены правильного определения мирового судьи. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24 мая 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 14 июля 2010 года, оставить без изменения, частную жалобу Носкова В.К. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: