Решение по делу № 8Г-7325/2022 [88-8997/2022] от 24.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8997/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Шабанова С.Г., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулкашаповой Флюры Абдулбаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2465/2021 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» к Абдулкашаповой Флюре Абдулбаровне о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» Зарипова Р.Р., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2021 года, выданной сроком до 31 декабря 2023 года, данных с использованием системы видеоцонференц-связи Вахитовского районного суда г. Казани, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года постановлено:

в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» к Абдулкашаповой Флюре Абдулбаровне о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. постановлено: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» удовлетворить.

Выселить Абдулкашапову Флюру Абдулбаровну из комнаты 512 <адрес> с предоставлением жилого помещения по адресу <адрес>, номер помещения по техническому паспорту 15.

Взыскать с Абдулкашаповой Флюры Абдулбаровны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, за КНИТУ на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество - здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно материалам технической инвентаризации указанное здание имеет статус общежития с даты постройки.

25 марта 2015 года между Университетом (наймодателем) и Абдулкашаповой Ф.А. (нанимателем) был заключён договор найма жилого помещения № 1, по условиям которого нанимателю было предоставлено находящееся в указанном общежитии помещение № 512. В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключён на срок с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (не более 5 лет); согласно пункту 5.3 договора по истечении срока его действия стороны вправе прекратить свои договорные отношения либо заключить новый договор найма жилого помещения в общежитии на новый срок.

Приказом ректора Университета № 947-0 от 19 декабря 2019 года утверждено Положение о Доме аспирантов и студентов.

Согласно пунктам 1.2-1.4 названного Положения Дом аспирантов и студентов предназначен для временного проживания и размещения следующих лиц (проживающих): иногородних обучающихся (студентов и аспирантов) на период очной формы обучения в Университете (при платной форме обучения - при наличии свободных мест); иногородних обучающихся по заочной форме обучения - на период сдачи ими экзаменов и зачётов (при наличии свободных мест); иногородних абитуриентов - на период прохождения ими вступительных испытаний в Университет (при наличии свободных мест). При условии полной обеспеченности местами в ДАС указанных категорий обучающихся КНИТУ ректор Университета вправе принять решение о размещении в ДАС стажёров, слушателей подготовительных отделений вуза, повышения квалификации и других форм послевузовского и дополнительного образования для временного проживания в период их очной формы обучения.

Согласно пункту 1.5 Положения проживание в ДАС иных лиц не допускается.

Университетом принято решение о предоставлении ответчице жилого помещения № 15 (номер по техническому паспорту) в общежитии ДАС № 3, расположенном по адресу <адрес>.

Указанное здание находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Университетом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует установленным санитарным и гигиеническим нормам, строительным правилам.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод признал ошибочным и противоречащим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что здание по адресу: <адрес>, является общежитием и относится к жилым домам. Сведений о том, что указанное здание было признано аварийным или непригодным для проживания в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, не имеется.

ПриведёФИО2 вывод суда первой инстанции опровергается также и представленными в материалы дела санитарно-эпидемиологическими заключениями и актом проверки, проведённым уполномоченным органом - Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Предоставляемое ответчице помещение расположено в общежитии, находится в том же населённом пункте, площадь предоставляемого помещения соответствует требованиям статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции указал правильно, что вывод суда первой инстанции о несоответствии предоставляемого ответчице помещения установленным требованиям во всяком случае не мог служить основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено нанимателям по договору, срок действия которого истёк, имеет статус расположенного в общежитии и предназначено для проживания лиц, обучающихся в Университете, к числу которых ответчица не относится.

Заключённый сторонами договор не содержал положений о его пролонгации в случае отсутствия возражений сторон. Напротив, как было отмечено выше, стороны договора пришли к соглашению о возможности продления правоотношений лишь путём заключения нового договора найма жилого помещения. Поскольку такого нового договора заключено не было, то после прекращения действия договора ответчица должна освободить занимаемое жилое помещение.

Решение Учёного совета Университета от 30 мая 1994 года, которое ранее регулировало вопросы вселения в спорное общежитие, не содержит положений о том, что вселённые лица приобретают бессрочное право пользования предоставленным помещением. Напротив, статус помещений в ДАС № 7, как находящихся в общежитии, не изменялся, статус ведомственного жилого фонда им не присваивался.

Суд апелляционной инстанции также мотивированно указал, что в силу приведённых выше положений статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений лишь лица, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьёй 108 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года.; в) эти граждане должны состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учёте.

Ответчица на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит и малоимущей не признана, в связи с чем положения приведённых пункта норм на неё не распространяются. Более того, из материалов дела следует, что истица является единственным собственником квартиры, площадью 71,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Довод ответчицы о том, что названный дом является непригодным для проживания в связи с пожаром, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждён. Сведений о том, что дом был признан аварийным или непригодным для проживания в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что изложенное свидетельствует не только об обеспеченности ответчицы иными жилыми помещениями, но и об отсутствии у неё нуждаемости в спорном помещении в общежитии.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции учтено, что требования Университета о выселении ответчицы соответствуют приведённым выше положениям Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в силу которых при наличии обучающихся, нуждающихся в жилых помещениях в общежитиях, не допускается использование таких жилых помещений для целей, не связанных с проживанием в них обучающихся. На 2 декабря 2020 года в Университете обучалось более 9000 иногородних и более 2000 иностранных студентов и аспирантов, что объективно свидетельствует о нуждаемости Университета в помещениях в общежитии.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что ответчица подлежала выселению из спорного помещения во всяком случае, тогда как истец по собственной инициативе предоставляет ей иное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдулкашаповой Флюры Абдулбаровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Шабанов С.Г.

                                                                                 Никонова О.И.