Решение по делу № 2-300/2016 от 09.02.2016

Дело №2-300/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                     гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи      Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания     Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») к Твороговой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Твороговой М.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 59404,92 рубля и государственной пошлины в размере 1982,15 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Твороговой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Твороговой М.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в настоящее время обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполняются, просит взыскать с ответчика общую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59404,92 рубля, в том числе задолженность по кредиту – 49904,39 рублей, задолженность по процентам по кредиту – 8617,74 рубля, комиссия за обналичивание – 732,79 рублей, комиссия за сервис-пакет смс-информирование – 150 рублей. Также просит взыскать с ответчика 1982,15 рублей в возврат госпошлины.

Представитель истца - ОАО «МДМ Банк» Иванова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Творогова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Установлено, что заемщик Творогова М.В. по заявлению (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита и на основании уведомления об основных условиях кредитования по международной расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ года получила банковскую карту Visa Elektron с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком действия до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ознакомился с тарифами ОАО «МДМ» Банк, согласно которым комиссия за снятие наличных кредитных денежных средств составляет 2,5 процента, но не менее 250 рублей.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Твороговой М.В. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 59404,92 рубля, в том числе задолженность по кредиту – 49904,39 рублей, задолженность по процентам по кредиту – 8617,74 рубля, комиссия за обналичивание – 732,79 рублей, комиссия за сервис-пакет смс-информирование – 150 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Учитывая, что обязательства ответчицей по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1982,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») к Твороговой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Твороговой М.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») задолженность по кредитному договору в размере 59404 рубля 92 копейки и 1982 рубля 15 копеек в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Ф.Галимов