Решение по делу № 33-7995/2021 от 04.10.2021

Судья Жданова С.В. дело № 33- 7995/2021 (2-255/2021)

22RS0037-01-2021-000296-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Варнавского В.М.,
судей	Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре	Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Еременковой Елены Ивановны – Малютиной Татьяны Алексеевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Еременковой Елене Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Еременковой Е.И. о расторжении кредитного договора, заключенного с Еременковым В.Г., взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывал то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 19.10.2015 ***, заключенного с Еременковым В.Г., выдало последнему кредит в сумме 411 600 руб. на срок 60 мес. под 22, 8 % годовых. В соответствие с Общими условиями договора кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Заемщик Еременков В.Г. умер *** Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему перестал исполнять, за ним согласно расчету за период с 20.11.2017 по 15.01.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 520 489 руб. 96 коп. Предполагаемому наследнику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование не исполнено.

На основании указанных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть кредитный договор *** от 19.10.2015, заключенный с Еременковым Валерием Геннадьевичем, взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 15.01.2021 в сумме 520 489 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 299 364 руб. 39 коп., просроченные проценты – 221 125 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 14 404 руб. 90 коп.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2021 года, с учетом определения Павловского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор от 19 октября 2015 года ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Еременковым В. Г., наследником и правопреемником которого в силу закона является Еременкова Е. И.. Взыскать с Еременковой Е. И. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по долгам наследодателя Еременкова В. Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору ***, в общей сумме 474 266 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 275 460 руб. 26 коп., просроченные проценты – 198 805 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 658 руб. 48 коп., всего взыскать 487 924 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Еременковой Е.И. – Малютина Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что, супруга умершего заемщика известила банк о его смерти 21.11.2017, истец намеренно не указал о дате, когда банку стало известно о смерти заемщика, что влияет на порядок исчисления срока исковой давности, который должен исчисляться с 20.11.2017, с даты не поступления платежа по сроку. Претензия о расторжении кредитного договора и уплате задолженности в адрес ответчика Еременковой Е.И. направлена спустя трех лет, с момента, когда банку стало известно о смерти заемщика, что по мнению апеллянта указывает на недобросовестное поведение со стороны кредитора. Претензия банка ответчиком не получена. Кроме того, выражает несогласие с тем, что банк должен не погасил задолженность в соответствии с заключенным договором страхования жизни, который был заключен между заемщиком Еременковым В.Г. и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Указывает, что банк не представил информацию нотариусу о наличии задолженности в шестимесячный срок, с даты открытия наследства. Из устного ответа банка в 2018 году она поняла, что задолженность отсутствует, по причине погашения за счет страховой компании, так как сын умершего заемщика обращался в страховую организацию с соответствующим заявлением.

В письменных возражениях на апелляционною жалобу, истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствие со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано что, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Еременковым В.Г. заключен кредитный договор *** на сумму 411 600 руб., сроком возврата кредита – по истечении 60 мес. с даты его фактического предоставления. Процентная ставка по кредиту составила 22,80% годовых. Аннуитетный платеж, как следует из п. 6 кредитного договора, составил 11 555 руб. 95 коп., последний платеж – 11 634 руб. 01 коп.

В соответствие с п.п. 3.1-3.2 Общих условий договора кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГ Еременков В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником первой очереди, как следует из сообщения нотариуса Павловского нотариального округа Мартыновой Н.И., является супруга наследодателя Еременкова Е.И., которая приняла наследство.

Из наследственного дела *** усматривается, что Еременковой Е.И. выданы: свидетельство о праве собственности на автомобиль Лада *** года выпуска, стоимостью 87000 руб., ? доля в праве собственности на автомобиль входит в состав наследственного имущества, свидетельство о праве на наследство на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого равна 80403, 23 руб., свидетельств о праве на наследство на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого равна 238022,53 руб., также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на хранении на счетах ПАО Сбербанка.

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГ *** на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ? доли земельного участка общей площадью 2529 кв. м. по адресу: <адрес>, составляла 81 000, 00 руб., рыночная стоимость ? доли жилого дома, общей площадью 89,8 кв. м. по адресу: <адрес>, составляла 398 000, 00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по счету *** составляет 520 489 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 299 364 руб. 39 коп., просроченные проценты – 221 125 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных выше обстоятельствах, учитывая, что после смерти заемщика, его имущество в порядке наследования приняла его супруга Еременковой Е.И., стоимость имущества на дату смерти превышает размер задолженности по кредитному договору, проверив расчет задолженности, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что банк имеет право на взыскание задолженности с Еременковой Е.И. за период начиная с 19.03.2018, в связи с чем определил сумму к взысканию в размере 474 266 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 275 460 руб. 26 коп., просроченные проценты – 198 805 руб. 90 коп.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствуясь соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка, пришел к выводу о расторжении кредитного договора *** от 19 октября 2015 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Позицию апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 20.11.2017 судебная коллегия отклоняет, поскольку порядок исчисления срока исковой давности судебном первой инстанции определен верно, с момента обращения в суд за защитой нарушенного права, т.е. с 10.03.2021 и распространены на трехлетние платежи, предшествующие дню обращения в суд с иском.

Таким образом, вопреки доводам жэалобы, срок исковой давности применен верно, в том числе с учетом графика платежей и условий сроков оплаты по кредиту.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о недобросовестности в действиях банка, верно исходил из тех обстоятельств, что Еременковой Е.И. о наличии долговых обязательств умершего Еременкова В.Г. было известно, что установлено из имеющихся в материалах дела доказательств. Судом также отмечено, что ответчик, зная о заключенном кредитном договоре, исполнения по кредитному договору не производила. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Такой вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку наследнику Еременковой Е.И. было известно о заключенном кредитном договоре.

Вопреки позиции стороны ответчика о том, что банк должен был погасить задолженность за счет договора страхования жизни, который был заключен между заемщиком Еременковым В.Г. и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», таких оснований у банка не было, так как страхового случая в соответствии с договором страхования не наступило.

Отказ в непризнании смерти заемщика, в результате указанного заболевания в справке о смерти, страховым случаем, наследниками не обжалован.

Утверждение апеллянта о не представлении информации нотариусу о наличии задолженности в шестимесячный срок, с даты открытия наследства, на выводы суда не влияет, в том числе и с учетом того, что ответчик Еременкова Е.И. знала о заключенном кредитном договоре.

Доказательства того, что ответчик при устном обращении в банк получила ответ об отсутствии задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Еременковой Елены Ивановны – Малютиной Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: