Решение по делу № 33-6019/2019 от 03.07.2019

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.С.Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску П.С.Г. к С.В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «***» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда следует отменить, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия

установила:

П.С.Г. обратилась в суд с иском к С.В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указала, что 10 октября 2018 г. в 06 ч. 55 мин. С.В.Ю., управляя автомобилем UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода А.В.А., (дата) года рождения, которая двигалась с тележкой по проезжей части навстречу движения автомобиля. А.В.А. от полученных телесных повреждений скончалась. Между полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и смертью А.В.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Приговором Бузулукского районного суда от 21 ноября 2018 г., вынесенным в особом порядке, С.В.Ю. был признан виновным по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Указывает, что А.В.А. приходилась ей бабушкой, в результате смерти которой ей были причинены нравственные страдания. В 2003 г. умерла ее мать и А.В.А. фактически заменила ее, помогала ухаживать за малолетним ребенком, воспитывала его. До дня смерти она общалась с бабушкой, которая обеспечивала духовность и нравственность в семье, хранила традиции. С А.В.А. у нее имелась духовная, психологическая и эмоциональная прочная связь. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени С.В.Ю. никакой помощи не оказал, в организации похорон и поминок участия не принимал, мер к заглаживанию вреда не предпринимал, соболезнований и извинений не приносил, проявил полное безразличие.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Определением суда от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «***» (далее ООО «***»), являющееся работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года исковые требования П.С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.С.Г., ссылаясь на незаконность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Бузулукская межрайонная прокуратура считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

П.С.Г., С.В.Ю., представитель ООО «***», надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 года, 10 октября 2018 г. в 06 ч. 55 мин. С.В.Ю., управляя автомобилем UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны (адрес), во время движения пользовался сотовым телефоном, отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, что не позволило ему осуществлять контроль за другими участниками дорожного движения и принимать своевременные меры реагирования, допустил наезд на пешехода А.В.А., (дата) года рождения, которая двигалась с тележкой по проезжей части навстречу движения автомобиля. А.В.А. от полученных телесных повреждений скончалась.

Согласно заключению эксперта № от 24 октября 2018 г. смерть А.В.А. наступила от тупой ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.В.Ю., нарушившего требования п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Приговором Бузулукского районного суда от 21 ноября 2018 г., вынесенным в особом порядке, С.В.Ю. был признан виновным по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу.

Потерпевшей по данному делу была признана истец П.С.Г. При постановлении приговора суд, принимая решение по заявленному потерпевшей П.С.Г. иску о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения, поскольку потерпевшая П.С.Г. и её представитель просили оставить иск без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.

Согласно материалам уголовного дела, С.В.Ю. на момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, работал водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «***», состоял с этой организацией в трудовых отношениях и в момент совершения дорожно – транспортного происшествия выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции.

Также данный факт подтверждается путевым листом от 10 октября 2018 года, согласно которому 10 октября 2018 года в 05 часов 54 минуты водитель С.В.Ю. принял автомобиль UAZ PICKUP 23632, государственный регистрационный знак №, для выполнения следующего задания работодателя: ПАО «***» уч№СПС; Бузулук - по городу – Тананык –Герасимовка – Бузулук. Автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния, что подтверждается подписью контролера К.А.Н. Выезд разрешен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к С.В.Ю., суд первой инстанции указал, что ответчик являлся работником ООО «***», при совершении дорожно-транспортного происшествия выполнял свои должностные обязанности, управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, и руководствуясь статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика С.В.Ю.

При этом суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и с работодателя С.В.Ю. – ООО «***», поскольку данный ответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда и истец не желает взыскивать с него компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ООО «***» основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абз. 2 ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал П.С.Г. в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба, постановленное решение нельзя признать законным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем UAZ PICKUP С.В.Ю. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «***» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу П.С.Г. с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «***».

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец П.С.Г. (до брака Ш.Н.Н.) С.Г. представила в материалы дела свидетельство о рождении I-ЮВ №, согласно которому её матерью являлась Ш.Н.Н..

Согласно свидетельству о рождении С. (после брака Ш.Н.Н.) Ш.Н.Н. МГ №, её матерью являлась С. (после расторжения брака А.) В.А..

Указанные документы подтверждают, что истец П.С.Г. является внучкой (по матери) умершей А.В.А.

В подтверждение своих доводов о том, что А.В.А. заменила П.С.Г. мать, истец представила в материалы дела свидетельство о смерти своей матери I-РА №, согласно которому В. (ранее Ш.) Ш.Н.Н. умерла (дата) года.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая, что погибшая А.В.А. помогала истцу ухаживать за малолетним ребенком, воспитывала его, до дня смерти П.С.Г. общалась с бабушкой, которая обеспечивала духовность и нравственность в семье, хранила традиции, с бабушкой у истца имелась духовная, психологическая и эмоциональная прочная связь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самим фактом гибели бабушки П.С.Г. безусловно были причинены глубокие нравственные и моральные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нежелания истца П.С.Г. взыскивать компенсацию морального вреда с работодателя ответчика - ООО «***» является основанием для взыскания компенсации морального вреда с его непосредственного причинителя, то есть с лица, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, являются неправомерными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Также, по изложенным выше основаниям, подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «***».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П.С.Г. к ООО «***» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования П.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход П.С.Г. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в бюджет муниципального образования г. Бузулук государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи