Решение от 09.07.2024 по делу № 2-688/2024 (2-4766/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-688/2024

25RS0002-01-2023-010849-10

Мотивированное решение

изготовлено 15 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца Авдои Т.М. по доверенности Ситак А.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Огнева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдои Титала Мирзаевича к СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авдои Т.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов указав в обоснование заявленных требований, что 23.06.2023 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Авдои Т.М. автомобиль <...>» государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО7, управляющий автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии по ст. 11.1 Федерального закона от 24.04.2002 года № 40-ФЗ.

Ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО по полису серии ХХХ № застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего по полису серии ХХХ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения получено заявление о наступлении страхового случая, он просил выдать направление на ремонт автомобиля.

06 июля 2023 года ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 347300 рублей, с учетом износа 298900 рублей.

19 июля 2023 года ему перечислено страховое возмещение в размере 298900 рублей, то есть страховая компания без законных на то оснований в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную.

09 августа 2023 года он обратился с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт. В заявлении указал, что если размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то он согласен произвести доплату.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

05 сентября 2023 года страховщиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

26 сентября 2023 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 18 октября 2023 года № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составил 336207,86 рублей, с учетом износа составляет 302100 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 8772300 рублей, то есть в пределах статистической достоверности в размере 10 %.

25 октября 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного от 25 октября 2023 года, полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА на основании подготовленной страховщиком калькуляции.

Отсутствие договоров в СТОА у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховщик попыток организовать ремонт не предпринимал. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на иную СТОА, которая должна соответствовать требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо по предложению потерпевшему осуществления ремонта на иной СТОА и при обоюдном согласии сторон выдаче направления на такое СТОА, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, со стороны страховщика допущено нарушение порядка и способа исполнения обязательства, что влечет у него возникновение права на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения. Между тем, материалы дела не содержат доказательств его отказа от ремонта поврежденного автомобиля либо инициирования истцом вопроса об изменении формы страхового возмещения и настаивании на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, несмотря на то, что он принял поступившие к нему денежные средства, он не выражал волеизъявления на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления такового.

Иных оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика также не имелось.

СПАО «Ингосстрах» не доплачено страховое возмещение без учета процента износа на заменяемые детали в размере 48400 рублей (347300 рублей – 298900 рублей).

Просит взыскать страховое возмещение в размере 48400 рублей; неустойку с 20 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 60016 рублей; неустойку с 21 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размере неустойки по 484 рубля за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размере неустойки суммой 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 24200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Авдои Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца Авдои Т.М. по доверенности Ситак А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку с 20 июля 2023 года по 14 июня 2024 года в размере 334641 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки в счет возмещения ущерба в размере 346730 рублей; штраф в размере 50550 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по подготовке калькуляции в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Огнев Э.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено сверх лимита ответственности страховщика, поскольку специальным законом, регулирующим деятельность страховщика предусмотрен лимит ответственности последнего в размере 400000 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата до суммы лимита ответственности страховщика, вследствие чего, с учетом установленных правовых положений, остаток суммы сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 463788,67 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, а потерпевший указал на отказ от доплаты.

На дату 29.06.2023 года у СПАО «Ингосстрах» в рамках г. Владивостока имелась одна станция – ИП Сим В.Э.

Согласно представленному ответу СТОА от 12.07.2023 года станция не имеет реальной возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в срок, установленный законом, а также в пределах лимита рассчитанной суммы восстановительного ремонта без произведения потерпевшим доплаты.

Из материалов гражданского дела и совокупности представленных доказательств явно следует, что организация восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Истец от реализации права на произведение доплаты суммы страхового возмещения самостоятельно отказался, о чем собственноручно указал в заявлении о страховом возмещении.

При указанных обстоятельствах явно следует, что право истца на организацию восстановительного ремонта не было нарушено, поскольку размер восстановительного ремонта выходил за пределы лимита ответственности страховщика.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, минуя стадию взыскания разницы суммы реально понесенных расходов с причинителя вреда, пытается возложить на страховщика ответственность за несение всех расходов на восстановительный ремонт, что фактически нарушает право страховщика.

Истец пытается выйти за пределы лимита ответственности страховщика, что недопустимо.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме. Применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2023 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Авдои Т.М. автомобиль «<...> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО7, управляющий автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии по ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ.

Ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО по полису серии ХХХ № застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего по полису серии ХХХ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения получено заявление о наступлении страхового случая, Авдои Т.М. просил выдать направление на ремонт автомобиля.

06 июля 2023 года ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 347300 рублей, с учетом износа 298900 рублей.

19 июля 2023 года Авдои Т.М. перечислено страховое возмещение в размере 298900 рублей.

09 августа 2023 года Авдои Т.М. обратился с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт. В заявлении указал, что если размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то он согласен произвести доплату.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

05 сентября 2023 года страховщиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

26 сентября 2023 года Авдои Т.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 18 октября 2023 года № № подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составил 336207,86 рублей, с учетом износа составляет 302100 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 8772300 рублей, то есть в пределах статистической достоверности в размере 10 %.

25 октября 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Авдои Т.М. не согласен с решением финансового уполномоченного от 25 октября 2023 года, полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА на основании подготовленной страховщиком калькуляции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По настоящему делу определением суда от 29.01.2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 25.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак М 059 ММ/125 по состоянию на 23 июня 2023 года на момент совершения ДТП составляет: без учета износа 463788,67 рублей; с учетом износа, округленно 414000 рублей.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 06.07.2023 года в размере 298900 рублей и 14.06.2024 года в размере 101100 рублей.

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 346730 рублей, указывая, что согласно заказ-наряда № от 18.09.2023 года и акта от 18.09.2023 года понесены расходы по оплате выполненных работ на сумму 196730 рублей.

Согласно товарного чека от 05.09.2023 года стоимость запчастей составила 550000 рублей.

Итого общий размер убытков в связи с отказом в организации ремонта автомобиля составил 196730 рублей + 550000 рублей = 746730 рублей.

Полагает, с СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению убытки в размере 346730 рублей (746730 – 400000).

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков в размере 346730 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как указано выше, истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 рублей (максимальная страховая сумма, установленная пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2023 года по 14.06.2024 года в размере 334641 рубля.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50550 рублей (101100 рублей / 2).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по подготовке калькуляции в размере 3500 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов, понесенных на юридические услуги, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.06.2023 года, чек на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6546,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334641 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6546,41 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                 ░/░                    ░.░. ░░░░░