Решение от 30.08.2022 по делу № 2-3850/2022 от 05.04.2022

66RS0004-01-2022-003155-23

Дело № 2-3850/2022(16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибадовой С.А.,

С участием представителя истца Мельниковой Ю.А., представителя ответчика Морозовой Ю.Г., представителя третьего лица <адрес> Игушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшкина В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что постановлением Полевского городского с суда <адрес> от <//> принят частичный отказ государственного обвинителя от обвинения Ганюшкина В.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ моральные страдания истца усугубились тем, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец боялся не только за себя, но и за супругу, которая на момент его задержания имела 1 <данные изъяты>, не могла самостоятельно передвигаться, требовала постоянного ухода, у супруги истца во время обыска квартиры был изъят сотовый телефон. Супруга истца была оставлена одна. Через неделю супруга истца умерла, от чего истец впал в депрессию. Моральные страдания усугубились тем, что его обвинили в том, чего он не совершал, при этом избрали меру пресечения. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ сыграло ключевую роль в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, в связи с уголовным преследованием, отсутствуют доказательства в обоснование суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица <адрес> старший помощник <адрес> г. Екатеринбурга поддержала возражения на исковое заявление, указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

В письменных возражения на иск представитель ГУ МВД России по <адрес> в удовлетворении требований истца просила отказать, указав, что задержание и нахождение истца под стражей связано с предъявлением истцу обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1. ч.4 п. «г» УК РФ, а не связано с совершением деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что истец холост, несовершеннолетних детей не имеется, является не работающим, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственность.. в рассматриваемом деле отсутствую основания для компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка истца, представителей третьих лиц признана судом не уважительной и возможным рассмотрения дела в их отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <//> возбуждено уголовное дело по обвинению Ганюшкина В.А. и Малюкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от <//>, Ганюшкин В.А. был задержан при совершении преступления по ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Полевского городского суда <адрес> от <//> Ганюшкину В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по <//>.

<//> возбуждено уголовное дело в отношении Ганюшкина В.А., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, постановлением Полевского городского суда <адрес> от <//> принят частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, прекращено уголовное дело по обвинению Ганюкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Ганюшкина В.А. признаков преступления. Постановление вступило в законную силу <//>.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает основания прекращения уголовного преследования, срок уголовного преследования, которое продолжалось в период с <//> по <//>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, личность истца, его индивидуальные особенности, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, в данном случае было нарушено право на честное и доброе имя, не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, незаконное уголовное преследование свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, возбуждение уголовного дела не могло не отразиться на психическом состоянии истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 20 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Доводы истца об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей по данному уголовному делу, об оставлении супруги истца в беспомощном состоянии и не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ганюшкину В.А. в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ранее даты возбуждения уголовного дела в отношении Ганюшкина В.А.. в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Как указывает сам истец его супруга умерла после его задержание и заключения под стражу, доказательств причин смерти супруги истцом не представлено. Поскольку смерть супруги наступила после задержания истца, которое имело место <//> до возбуждения уголовного дела в отношении истца по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для принятия данных доводов истца при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░