Решение по делу № 13-668/2018 от 24.04.2018

№ 13-668/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                             23 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием заявителя Котовой Л.П., ее представителя Жижина А.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника Котовой Л.П. об отсрочке исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Котова Л.П. (далее - заявитель, должник, поручитель) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - Межрайонный ОСП) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу №, возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание солидарно с заявителя, который являлся поручителем по кредитному договору, заключенным с заемщиком гр.А. (супругом заявителя) (далее – заемщик) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 969 395,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

После того как было обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, данное имущество было передано на торги с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 28 779 000 руб. Поскольку торги не состоялись, стоимость была снижена и установлена судебным приставом-исполнителем в размере 24 459 600 руб.

В дальнейшем торги не были проведены оп неизвестным заявителю обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруга заявителя введена процедура реструктуризации долгов. Арбитражный суд Пермского края назначил рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов на ДД.ММ.ГГГГ. При реализации плана реструктуризации долгов предполагается полное освобождение от долгов путем осуществления солидарным должником ежемесячных фиксированных выплат кредиторам при одновременном проведении комплекса эффективных мероприятий по продаже заложенного имущества.

Заявитель считает, что поскольку основным заемщиком является супруг, и в отношении него ведется конкурсное производство, то будет справедливым и обоснованным не производить исполнительные действия в отношении заявителя до окончания процедуры банкротства или реструктуризации долгов основного должника – заемщика по кредитному договору (л.д.59-61).

Заявитель, его представитель в судебном заседании на заявлении настаивают по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованные лица: взыскатель ПАО «Сбербанк России» (далее - взыскатель), должники – заемщик, гр.В., начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного ОСП Марданова А.С. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, физические лица, кроме того, не явились. Представитель взыскателя в письменных возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении отказать по доводам, указанным в возражениях.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования взыскателя удовлетворены. С заемщика, гр.В., заявителя, гр.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 969 395,80 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: на 2-х этажный бревенчатый дом общей площадью 483,6 кв.м, в т.ч. жилой 320,5 кв. м по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 700 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 28 776 000 руб. С заемщика, гр.В., заявителя, гр.Б. с каждого в пользу взыскателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб., по оплате услуг оценочной организации в сумме 750 руб. (т. 4, л.д. 4-6).

На основании решения суда, судом выпущены исполнительные листы, которые взыскателем предъявлены для исполнения.

Согласно письму заместителя начальника Межрайонного ОСП Киряковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Межрайонном ОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с заявителя задолженности в пользу взыскателя в размере 18 986 145,80 руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 738 464,61 руб. (т. 4).

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения приведены в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Доводы заявителя, что по кредитному договору он являлся лишь поручителем, заемщиком являлся должник гр.А., в отношении которого арбитражным судом введена процедура реструктуризации его долгов, у него имеется имущество, на которое обращено взыскание, а также другое имущество (наследство), за счет которого возможно полное погашение задолженности, основаны на посылке о целесообразности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества заемщика.

Между тем эти доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом суд отмечает, что исполнительный документ не содержит указания на очередность исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, по исполнительному документу одновременно может быть реализовано имущество заемщика (в том числе, на которое обращено взыскание) и взыскана задолженность со всех солидарных должников, к которым относится и заявитель, независимо от процедур, осуществляющихся в деле о банкротстве в отношении заемщика.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований к предоставлению заявителю отсрочки исполнения исполнительного документа.

Иных обстоятельств, обосновывающих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, 434 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Котовой Л.П. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до завершения процедуры банкротства или реструктуризации долгов гр.А..

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья - подпись – А.М. Перевалов