Решение по делу № 33-13561/2023 от 25.07.2023

дело № 33-13561/2023 (2-1469/2022)

УИД: 22RS0013-01-2021-007192-62

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тупикина Дмитрия Сергеевича к Фомченкову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Фомченкова Дмитрия Владимировича к Тупикину Дмитрию Сергеевичу о признании договора займа незаключенным,

по частной жалобе ответчика Фомченкова Дмитрия Владимировича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., представителя ответчика и третьих лиц Синкевич Ю.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2022 исковые требования Тупикина Д.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Фомченкова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022 (с учетом определения от 23.09.2022 об исправлении описки) решение суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Фомченкова Д.В. в пользу Тупикина Д.С., в этой части принято новое решение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фомченкова Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 решение суда от 06.04.2022 в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Фомченкова Д.В. – без удовлетворения.

04.03.2023 (поступило в суд 06.03.2023) истец Тупикин Д.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 заявление Тупикина Д.С. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов удовлетворено, заявление Тупикина Д.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Тупикину Д.С. восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

С Фомченкова Д.В. в пользу Тупикина Д.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 118 800 руб., расходы на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере 68 213 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным определением, Фомченков Д.В. подал на него частную жалобу с дополнениями, в которой просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен судом о том, что оба процессуальных вопроса будут рассматриваться в одном судебном заседании, в полученной им судебной повестке было указано, что судебное заседание назначено только для решения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, та же информация была размещена на сайте суда, о том, что в судебном заседании будет решаться вопрос о взыскании судебных расходов он фактически извещен не был, не мог представить возражения против удовлетворения этого заявления и соответствующие доказательства, в подтверждение этих возражений. Размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру и сложности спора, объему услуг, оказанных представителем, расходы на авиаперелеты для участия в судебных заседаниях не отвечают принципу разумности.

Определением Свердловского областного суда от 05.09.2023, постановлено перейти к рассмотрению заявления Тупикина Д.С. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции на основании подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Фомченков Д.В. фактически не был извещен о том, что 17.04.2023 будет рассматриваться заявление о взыскании судебных расходов, что лишило его возможности правильно распорядиться своими процессуальными правами.

Представитель ответчика Синкевич Ю.А., также представляющая интересы третьих лиц, доводы частной жалобы и дополнений поддержала в полном объеме. С заявлением истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и с заявлением о взыскании судебных расходов не согласна, поддерживает в полном объеме представленные в материалы дела возражения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтвердил в телефонограмме.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, разрешая требования Тупикина Д.С. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела является определение судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022, которым оставлено без изменения решение суда от 06.04.2022 в неизмененной части и апелляционное определение от 26.08.2022, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов истекал 24.02.2023.

Тупикин Д.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и о возмещении судебных расходов 04.03.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока (т. 2 л.д. 57-59, 68).

В подтверждение уважительности причины пропуска срока Тупикиным Д.С. представлен выписной эпикриз, из которого следует, что 20.02.2023 Тупикин Д.С. поступил экстренно на оперативное лечение, 22.02.2023 произведено оперативное вмешательство под общей анестезией, дата выписки 03.03.2023 (т. 2 л.д. 67).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесена болезнь заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причина пропуска срока Тупикиным Д.С. заявления о взыскании судебных расходов является уважительной, поскольку на момент окончания срока, он находился на лечении, что препятствовало своевременному обращению в суд, при этом, обращение в суд последовало в разумный срок после выздоровления (04.03.2023, то есть на следующие день после выписки).

Приведенные в частной жалобе ссылки на участие Тупикина Д.С. в судебных заседаниях 28.02.2023, 07.03.2023 и получение копии решения суда 28.02.2023 по иным гражданским делам, сами по себе не опровергают доводы Тупикина Д.С. о том, что имевшееся у него заболевание, по поводу которого он был на лечении, не позволило ему своевременно подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов истек 24.02.2023, в то время как участие в судебном заседании по иному гражданскому делу с участием Тупикина Д.С. состоялось 28.02.2023, то есть уже за пределами установленных процессуальных сроков.

Принимая во внимание обстоятельства пропуска процессуального срока, незначительность периода такого пропуска срока, суд полагает возможным восстановить Тупикину Д.С. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2022 исковые требования Тупикина Д.С. удовлетворены. С Фомченкова Д.В. в пользу Тупикина Д.С. взыскана задолженность по договору займа от 25.11.2020 в размере 7 934 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 21.02.2022 в размере 710 115 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Фомченкова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022 (с учетом определения от 23.09.2022 об исправлении описки) решение суда от 06.04.2022 изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Фомченкова Д.В. в пользу Тупикина Д.С., в этой части принято новое решение.

С Фомченкова Д.В. в пользу Тупикина Д.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 183 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 749 руб.

Тупикину Д.С. возвращена государственная пошлина в размере 8 579 руб., уплаченных 06.10.2021 в УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю) по чеку-ордеру № 4923.

В остальной части решение суда от 06.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу истца Тупикина Д.С., понесенные им судебные издержки подлежат возмещению ответчиком Фомченковым Д.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Тупикиным Д.С. представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 01.10.2021, заключенное между Тупикиным Д.С. и адвокатом Романовым А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2022 (т. 2 л.д. 73-74, 75).

По условиям соглашения, предусмотрено участие представителя в суде первой инстанции, составление процессуальных документов, изучение представленных документов, консультирование и проч.

Согласно материалам дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2021, 02.02.2022, 21.02.2022, 06.04.2022 (т. 1 л.д. 54-55, 88-89, 112-113, 191-199).

Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств оказания иных услуг, предусмотренных договором, поскольку соответствующий акт об их оказании в материалы дела не представлен, все заявления подписаны самим истцом. На данные обстоятельства ответчик указывал в частной жалобе и в возражениях на заявление, однако истцом каких-либо дополнительных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования Тупикиным Д.С. удовлетворены частично, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объем (трудозатратность) проделанной представителем работы, удаленность представителя (г. Бийск Алтайский край) от места рассмотрения дела (г. Екатеринбург), отсутствие технической возможности организации ВКС, суд апелляционной инстанции полагает разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в меньшем размере, отклоняется, поскольку взыскание таких расходов в меньшем размере не будет отвечать принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон, заявленной цене иска, произведенным представителем трудозатратам, в том числе связанным с необходимостью прибыть в судебное заседание в г. Екатеринбург из г. Бийска.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов по проезду истцом и его представителем для участия в рассмотрении дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в материалы дела представлены маршрутные квитанции, электронные билеты (т. 2 л.д. 61 оборот-66). Факт личного участия истца и его представителя в судебных заседаниях в указанные в билетах даты, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку у лица, участвующего в деле, имеется право на выбор представителя по своему усмотрению, заключение договора на оказание юридической помощи с лицом, находящимся в другом городе, не исключает возможности возмещения понесенных по делу судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что перелет Тупикиным Д.С. и его представителем Романовым А.В. осуществлялся в назначенные судом даты, аэропорт в г. Бийск по месту регистрации и проживания истца отсутствует, ближайшие аэропорты к г. Бийск находятся в г. Горно-Алтайске и г. Барнауле, авиарейсы по маршруту Екатеринбург-Барнаул-Екатеринбург осуществляются только три раза в неделю - по вторникам, четвергам и субботам.

Поскольку расходы на проезд истца и его представителя подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о том, что расходы связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела (с целью проезда для участия в судебных заседаниях), то данные расходы являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что истец и его представитель могли воспользоваться альтернативным транспортом, ничем не подтвержден, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что факт несения судебных расходов не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела документами.

Как следует из решения и апелляционного определения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены судами частично на 98,7% (заявлено 8644115 руб. (7934000 руб. + 710115 руб.), удовлетворено 8531183,90 руб. (7934000 руб. + 597183,90 руб.)).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 98700 руб. (100000 руб. х 98,7%) и расходы на проезд в сумме 68007,18 руб. (68902,92 руб. х 98,7%).

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Тупикину Дмитрию Сергеевичу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Фомченкова Дмитрия Владимировича в пользу Тупикина Дмитрия Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 98700 рублей, расходы на проезд в размере 68007 рублей 18 копеек.

В остальной части заявление Тупикина Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова