Решение по делу № 8Г-238/2022 - (8Г-10693/2021) [88-2723/2022] от 27.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-2723/2022

                                                                  № дела 2-603/2021

                в суде первой инстанции

УИД 26RS0009-01-2020-002512-36

15 марта 2022 года                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спасское» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Семенихиной Валентине Григорьевне, Вздыхалко Наталье Петровне, Левочкиной Олесе Салмановне об оспаривании действий государственного органа по осуществлению государственного кадастрового учета,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Левочкиной Олеси Салмановны на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Левочкиной О.С. и ее представителя Геращенко Е.М., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Маргиани Н.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Спасское» - Бабаниной Н.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасское» (далее – ООО «Спасское») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управлению Росреестра по Ставропольскому краю), Семенихиной В.Г., Семенихину А.В., Скорняковой Л.Г., Вздыхалко Н.П., Левочкиной О.С. об оспаривании действий государственного органа по осуществлению государственного кадастрового учета.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года исковые требования ООО «Спасское» удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года в части признания незаконными действий Управления Росреестра Ставропольскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 539998+/-3829,18 кв.м., по адресу: <адрес> - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Спасское» в указанной части отказано.

В остальной части указанное решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Левочкиной О.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Спасское», суд первой инстанции исходил из того, что в рамках принятых ограничительных мер была приостановлена деятельность как ООО «Спасское», так и кадастрового инженера, подготовившего проект межевания. Указанный в извещении о согласовании проекта межевания адрес является адресом нежилого административного здания, доступ в которое отсутствовал в течение срока, указанного в извещении. Кроме того, представители ООО «Спасское» в период, установленный извещением для ознакомления с проектом межевания, не имели право покидать свое место жительства, а значит, не могли реально и физически прибыть к кадастровому инженеру по указанному в извещении адресу для ознакомления с проектом межевания земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными действия Управления Росреестра Ставропольскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 14, 26, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права общей долевой собственности, а также аренды путем оспаривания действий государственного органа. Для того чтобы признать государственную регистрацию права собственности недействительной, необходимо дать правовую оценку документу, на основании которого зарегистрировано право. Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что до настоящего времени правоустанавливающие документы – проект межевания 24 марта 2020 года, соглашение об определения долей от                     27 мая 2020 года, на основании которых проводилась государственная регистрация, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Иванова Л.В.

Фахретдинова Р.Ф.