Решение по делу № 22-1109/2023 от 24.04.2023

№ 22-1109                                                                     судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                                 г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

    осужденного Цуканова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цуканова О.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2023 года, которым возвращено ходатайство Цуканова О.В. о признании права на реабилитацию,

у с т а н о в и л:

            осуждённый Цуканов О.В. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о признании права на реабилитацию на основании ч.3 ст.133 УПК РФ, указав, что в 1992 году он незаконно был арестован прокуратурой Центрального района г.Тулы по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РСФСР, после чего уголовное дело незаконно было передано в прокуратуру г.Ульяновска; 14 сентября 1993 года Заволжским районным судом г.Ульяносвска уголовное дело из-за недостаточности доказательств было передано по подследственности в прокуратуру г.Тулы, после чего было утеряно, при этом право на реабилитацию ему никто не разъяснял. Указал, что самостоятельно собрать документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, он не может, так как Тульская прокуратура игнорирует его запросы и сообщает об отсутствии такого дела. Просил суд оказать содействие в истребовании необходимых сведений и документов, признать за ним право на реабилитацию за незаконное содержание под стражей с ноября 1992 года по декабрь 1993 года.

          Суд возвратил ходатайство осуждённому для соответствующего оформления, разъяснив, что возврат заявления не лишает его права повторного обращения с требованием о признании права на реабилитацию, а с ходатайством об оказании помощи в сборе необходимых документов, ознакомлении с материалами уголовного дела заявитель вправе обратиться в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

          В апелляционной жалобе осуждённый Цуканов О.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Указывает, что из приложенных к его обращению документов было видно, что он неоднократно обращался в соответствующие органы, но безрезультатно, в связи с этим он просил помощи у государства. Просит истребовать недостающие материалы, оказав ему помощь как инвалиду 2 группы, применить к нему меры реабилитации в соответствии нормами международного законодательства и положениями Конституции РФ.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24, п.1 и п.п.4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ); осужденный, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным, в том числе, с возмещением вреда реабилитированному, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленных материалов следует, что Цуканов О.В. обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию на основании ч.3 ст.133 УПК РФ в связи с незаконным содержанием его под стражей с ноября 1992 года по декабрь 1993 года. При этом свое ходатайство осужденный никак не мотивировал, не привел в нем конкретных требований, предусмотренных УПК РФ.

Из приложенных к жалобе материалов усматривается, что определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 1993 года, вступившим в законную силу 27 октября 1993 года, из уголовного дела № 1-434/93 по обвинению Цуканова О.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 146 УК РФ, в отдельное производство выделено уголовное дело по эпизоду от 13 ноября 1992 года в отношении Цуканова О.В. и других по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 146 УК РСФСР; определено выделенное уголовное дело направить прокурору Заволжского района г.Ульяновска для производства дополнительного расследования, при этом из приложенных к ходатайству документов также следует, что уголовное дело в отношении Цуканова А.В. из Заволжского районного суда г. Ульяновска в прокуратуру г.Тулы не поступало.

Сведений о том, каким органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, ходатайство осуждённого и приложенные к нему документы не содержат.

Указанные обстоятельства суд верно счёл недостатками, препятствующими рассмотрению обращения Цуканова О.В., поскольку они лишают суд возможности установить обстоятельства, подлежащие исследованию, как на стадии принятии к рассмотрению судом, так и для разрешения вопроса по существу, и принять законное и мотивированное решение по нему.

        Судебное решение о возврате ходатайства осужденного о признании права на реабилитацию на основании ч.3 ст.133 УПК РФ принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, при этом права осужденного Цуканова О.В. не нарушены, поскольку он не лишён возможности после устранения недостатков, вновь обратиться с указанным ходатайством в соответствующий суд.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

        Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2023 года в отношении осужденного Цуканова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий