Решение от 20.11.2020 по делу № 2-3345/2020 от 14.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3345/2020 по иску Евстегнеевой О. Г. к Евстегнеев О.Н. о признании право собственности на долю в квартиру, встречному иску Евстегнеев О.Н. к Евстегнеевой О. Г. о признании договора дарения недействительным, по Заявление Бубиновского К. В., заявляющего самостоятельные требования к Евстигнееву О. Н., Евстигнеевой О. Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Евстегнеева О.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением суда от <дата> ей была определена 1/2 доля в совместно нажитом имуществе, в том числе на жилое помещение расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Решение вступило в законную силу. Решением суда от <дата> с ответчика в пользу Бубиновского К.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты в размере 2606000 рублей, и в размере 545771,10 рубль, расходы по уплате государственной пошлины. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиры, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в доле, принадлежащей ей праве собственности. <дата> отменены обеспечительные меры, принятые по иску Бубиновского К.В. в виде ареста на квартиры, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. <дата> между Евстегнеев О.Н., ею, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО, был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Евстегнеев О.Н. подарил ФИО 1/2 долю в жилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. <дата> регистрация права собственности на указанную долю была приостановлена в связи с поступлением акта о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Между тем, она считает, что ФИО приобрел право собственности на 1/2 долю в праве на <адрес>, так как на момент заключения договора дарения у него возникло обязательство по регистрации перехода права собственности на указанную долю. Считает договор дарения заключенным, исполненным, фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, состоявшимся. Просит прекратить право собственности Евстегнеев О.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, признать за ФИО, <дата> года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.

Нижневартовск, <адрес>.

В свою очередь, Евстегнеев О.Н. обратился в суд со встречным иском к Евстегнеевой О.Г. о признании договора дарения недействительным, мотивировав требования тем, что они состояли в браке, в период брака у них родился сын ФИО <дата> года рождения. <дата> брак был расторгнут. <дата> они заключили договор дарения доли квартиры. <дата> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Поскольку Евстигнеева О.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына не успела оформить право собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, а на подаренный объект были наложены ограничения, то сделка считается недействительной. Кроме того, взыскание наложено на все имущество ответчика, как на должника, таким образом, ответчик может лишиться своего единственного жилья. Просит признать договор дарения от <дата>, заключенный между Евстегнеев О.Н. и Евстегнеевой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО – недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) Евстегнеева О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лукичев И.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просил отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Евстегнеев О.Н. требованиям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Трепашева П.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска Евстегнеевой О.Г. просила отказать, суду объяснила, что срок исковой давности следует считать с момента, когда Евстегнеев О.Н. узнал, о том, что было отказано в регистрации перехода права собственности по договору дарения, таким образом, срок обращения за восстановлением нарушенного права не пропущен.

Третье лицо Бубиновский К.В., заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре», Малтыз Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять решение по заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителей сторон, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по иску Евстегнеевой О.Г. к Евстегнеев О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено: «Определить Евстегнеевой О. Г. к Евстегнеев О.Н. по 1/2 доли каждому на земельный участок, земли поселений, под садовый участок, площадью 1203 кв.м, в <адрес> расположенной по адресу г.Нижневартовск <адрес> и на жилое помещение, 2-х комнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов, выделив в собственность Евстегнеевой О. Г. автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 338 000 рублей.

Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов, выделив в собственность Евстегнееву Олегу Николаевичу автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 139 000 рублей и автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 90 000 рублей.

Взыскать с Евстегнеев О.Н. в пользу Евстегнеевой О. Г. денежную компенсацию ее доли в размере 650 000 рублей.

Взыскать с Евстегнеевой О. Г. в пользу Евстегнеев О.Н. денежную компенсацию его доли в размере 54 500 рублей.

Взыскать с Евстегнеев О.Н. в пользу Евстегнеевой О. Г. расходы по услугам представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг оценщика – 4082 рубля 50 копеек, по оплате государственной пошлины – 9338 рублей 31 копейка.

В остальных требованиях Евстегнеевой О. Г. отказать.

Право долевой собственности подлежит регистрации соответствующих в отделениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.».

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставлено без изменения.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> внесены исправления в решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, указав в описательно части решения (страница 4 конец абзац 4) «сумму в размере 650000 рублей», и в резолютивной части решения суда в конце 2-го абзаца «г. Нижневартовск, <адрес>»

Решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по иску Бубиновского К.В. к Евстегнеев О.Н., Евстегнеевой О.Г., ООО «ВАЗ-Сервис» о признании долга общим долгом супругов, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено: «Взыскать с Евстегнеев О.Н. в пользу Бубиновского К. В. долг по расписке от <дата> в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 1110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 434929 рублей 75 копеек, долг по договору займа от <дата> в размере 4000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 1640000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 232794 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35356 рублей 24 копейки, всего взыскать 8953080 рублей 51 копейку.

Взыскать солидарно с Евстегнеев О.Н. и общества с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Сервис» в пользу Бубиновского К. В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 3000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 2606000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 545771 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24390 рублей 02 копейки, всего взыскать 6176161 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бубиновскому К. В. к Евстегнеев О.Н., Евстегнеевой О. Г., обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Сервис», отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от <дата>, в виде наложения ареста на квартиры по адресу: город Нижневартовск, <адрес> <адрес>; город Нижневартовск, <адрес>, <адрес>, город Нижневартовск, <адрес> <адрес>, в доле, принадлежащей на праве собственности Евстегнеевой О. Г..

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от <дата> в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0701001:6761, в части, принадлежащей на праве собственности Евстегнеевой О. Г.».

Определением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> разъяснено решение Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № исковому заявлению Бубиновского К. В. к Евстегнеев О.Н., Евстегнеевой О. Г., обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Сервис» о признании долга общим долгом супругов, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пятый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от <дата>, в виде наложения ареста на квартиры по адресу: город Нижневартовск, <адрес> <адрес>; город Нижневартовск, <адрес>, <адрес>, в доле, принадлежащей на праве собственности Евстегнеевой О. Г.; на квартиру по адресу город Нижневартовск, <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Евстегнеевой О. Г.». Указанное определение вступило в законную силу <дата>.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, отменены меры обеспечения иска, принятые определением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Бубиновского К. В. к Евстегнеев О.Н., Евстегнеевой О. Г., обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Сервис» о признании долга общим долгом супругов, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре осуществлять любые регистрационные действия в отношении: жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, <адрес>, принадлежащей Евстегнеевой О. Г.; жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, <адрес>, в доле, принадлежащей на праве собственности Евстегнеевой О. Г.. Указанное определение вступило в законную силу <дата>.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между Евстегнеев О.Н. и Евстегнеевой О.Г., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО, <дата> года рождения, был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Евстегнеев О.Н. подарил ФИО принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Договор дарения доли квартиры заверен нотариусом нотариального округа г. Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО за № (л.д. 15-16).

Как установлено письменными материалами дела, уведомлением от <дата> № была приостановлена государственная регистрация права на помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, по заявлению Евстегнеевой О.Г. (л.д.13).

Основанием для приостановления явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> от <дата> о наложении запрета на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Евстегнеев О.Н. (л.д.115).

Евстегнеева Г.О. считает, что несовершеннолетний ФИО приобрел право собственности на 1/2 долю в праве на <адрес>, на момент заключения договора дарения доли квартиры у него возникло право на регистрацию перехода права собственности на указанную долю. Считает договор дарения заключенным, исполненным, фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, состоялся, в связи с чем обратилась в суд настоящим иском.

Рассматривая требования Евстегнеевой Г.О. о прекращении права собственности Евстегнеев О.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> и признании за ФИО,, <дата> года рождения, права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что договор дарения от <дата> противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права третьего лица, не участвовавшего в сделке, - Бубиновского К.В. (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По следующим основаниям

Как указывалось выше, решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, вступившим в законную силу, с учетом определения об исправления описки, Евстегнеевой О. Г. и Евстегнеев О.Н., в том числе, определено по 1/2 доле на жилое помещение, 2-х комнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

При этом, право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Росреестре только <дата>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от <дата>.

Между тем, как установлено судом, решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> с Евстегнеев О.Н. в пользу Бубиновского К.В. взысканы долг по расписке от <дата>, проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, долг по договору займа от <дата>, проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, всего 8953080 рублей 51 копейка, а также солидарно с Евстегнеев О.Н. и ООО «ВАЗ-Сервис» в пользу Бубиновского К.В. взысканы задолженность по договору займа от <дата>, проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, всего 6176161 рублей 12 копеек.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> в отношении должника Евстегнеев О.Н. <дата> возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с Евстегнеев О.Н. в пользу Бубиновского К.В. суммы в размере 8953080,51 рублей, и №-ИП о взыскании с Евстегнеев О.Н. в пользу Бубиновского К.В. суммы в размере 6176161,12 рубль.

Ранее определением Нижневартовского городского суда от <дата> по заявлению Бубиновского В.К. о применении мер обеспечения иска при обращении в суд с иском был наложен арест на квартиру по адресу: город Нижневартовск, <адрес>А, <адрес>, принадлежащую Евстегнеев О.Н. и Евстегнеевой О. Г..

Обязательство перед Бубиновским В.К. не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, стороны, зная, что Евстегнеев О.Н. является должником Бубиновского К.В. по обязательству, задолженность по которому возникла до отчуждения имущества по договору дарения, фактически заключили указанный договор с целью направления на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом и нарушения прав Бубиновского К.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заключение договора дарения от <дата> 1/2 доли квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО состоялась <дата> после вынесения решения Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата>.

По условиям договора дарения от <дата> в собственность сына должника Евстегнеев О.Н. – ФИО безвозмездно перешла 1/2 доля квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> кадастровой стоимостью 1343 737,89 рублей (2687475, 78 руб. / 2).

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон безвозмездного договора дарения от <дата>, при том, что совершена безвозмездная сделка, в нарушение интересов контрагентов, исключает возможность выплаты задолженности, направлена на причинение вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам.

Учитывая данные обстоятельства и, исходя из имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу о том, что при оформлении договора дарения от <дата> преследовалась цель сокрытия имущества Евстегнеев О.Н. от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредитора.

Обстоятельства отсутствия государственной регистрации обременения в отношении спорной квартиры на момент совершения сделки, не позволяет сделать обратные выводы.

Ссылка истца на наличие у Евстегнеев О.Н. иного имущества, в том числе виде доли в других квартирах, не может быть принята во внимание судом, поскольку задолженность Евстегнеев О.Н. не была погашена с 2018 года по настоящее время, в том числе за счет указанного имущества.

Таким образом, требования Евстегнеевой О.Г. о прекращении права собственности Евстегнеев О.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, и признании за ФИО, <дата> года рождения, права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Евстегнеев О.Н. о признании договора дарения от <дата>, заключенного между Евстигнеевым О.Н. и Евстегнеевой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО – недействительным, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Евстегнеев О.Н. на основании решения Нижневартовского городского суда от <дата>, определения Нижневартовского городского суда от <дата> являлся собственником1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Как указывалось выше, <дата> между Евстегнеев О.Н. и Евстегнеевой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Евстегнеев О.Н. подарил, а ФИО принял в дар 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

При подписании настоящего договора Евстегнеев О.Н. гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой (п.6).

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации (п. 15 договора).

Договор составлен в трех экземплярах, один из которых передан дарителю, второй – одаряемому (п. 16 договора).

В ходе рассмотрения дела от представителя Евстегнеевой О.Г.поступило заявление о применении срока исковой давности по требованию о признании договора дарения доли квартиры от <дата>, заключенного между Евстегнеев О.Н. и Евстегнеевой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Евстегнеев О.Н. пояснила, что договор дарения от <дата> является оспоримой сделкой, и срок следует исчислять с момента, когда Евстегнеев О.Н. узнал об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире, получив сведения из МФЦ, то есть с сентября 2019 года.

Суд полагает, что данная позиция истца по встречному иску является необоснованной, поскольку Евстегнеев О.Н. при заключении договора дарения понимал характер совершаемой сделки и произвел все необходимые действия для создания правовых последствий, в связи с этим срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки по заявленному истцом основанию - подлежит исчислению с момента заключения указанной сделки, то есть с <дата>, при этом, со встречным иском он обратился в суд <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от <дата> недействительным, Евстегнеев О.Н. пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, им не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Евстегнеев О.Н. суд полагает необходимым отказать.

Относительно заявления Бубиновского К.В., заявляющего самостоятельные требования к Евстигнееву О.Н., Евстигнеевой О.Г.о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 42 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, Бубиновский К.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Дело слушанием было отложено на <дата>,. вторично не явился в суд, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, Бубиновский К.В. не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Бубиновский К.В. не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Бубиновского К.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░.