Решение от 23.08.2022 по делу № 22-1215/2022 от 25.07.2022

Судья Фомичев А.В.                                                                        Дело №22-1215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                       23 августа 2022 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного Черенкова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Коломийца С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черенкова А.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 июня 2022 года, которым

Черенкову А. В., ***, отбывающему наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2020 года, которым осужден по ч. 1 ст. 109, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 000 рублей (начало срока отбывания наказания 06.07.2019, окончание срока – 05.12.2026),

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Черенкова А.В. и адвоката Коломийца М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный Черенков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Черенков А.В., выражая несогласие с выводами суда, указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Подвергает критике вывод о том, что первое поощрение получено им лишь спустя 2 года с начала отбывания срока наказания, поскольку он более двух лет содержался в СИЗО, где не имел возможности поощряться. Обращает внимание на то, что законом не предусмотрена кратность и периодичность получения поощрений, в связи с чем оспаривает отказ суда по основанию малого числа поощрений. Кроме того, полагает несоответствующей фактическим обстоятельствам характеристику, выданную ФКУ ИК-* в отношении него в 2020 году, поскольку она составлена спустя месяц его пребывания в колонии и он объективно не мог проявить себя с положительной стороны. Вместе с тем, отмечает, что администрацией ФКУ ИК-* он характеризуется положительно. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

    Рассматривая ходатайство Черенкова А.В., суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, учел, что осужденный трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ в промышленной зоне учреждения, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и кружковой работе, сохранил социально-полезные связи, на профилактических учетах не состоит.

    Вместе с тем, суд наряду с данными, положительно характеризующими, верно учел, что Черенков А.В. до 30 сентября 2021 года с положительной стороны себя не проявлял, первое поощрение получено им перед наступлением права на обращение с ходатайством.

    Кроме того за период отбывания наказания в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области осужденный мероприятия воспитательного характера посещал, но положительные выводы делал для себя не всегда, на замечания реагировал должным образом, но отмеченные недостатки устранял несвоевременно, в общении с представителями администрации учреждения не всегда был вежлив и тактичен, поддерживал отношения с осужденными разных категорий, не всегда уживчив в среде осужденных.

С учетом этих обстоятельств наличие поощрений за добросовестный труд, а также положительная характеристика осужденного по последнему месту отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что для своего исправления он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, так как эти обстоятельства, подлежат учету в совокупности с другими данными, характеризующими его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что в представленной в суд характеристике из ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области от 2020 года содержатся необъективные сведения, не соответствующие характеристике от 2022 года, выданной ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в объективности сведений изложенных в указанной характеристике у суда первой инстанции не имелось. Изложенные в ней сведения оценены судом в совокупности с иными данными, характеризующими его поведение в период отбывания наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, а также мнение прокурора об отсутствии для этого оснований учтены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, не предопределяют судебное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований к удовлетворению жалобы Черенкова А.В. не находит.

Приведенные в судебном заседании доводы осужденного о том, что после вынесения обжалуемого постановления суда он получил еще два поощрения и был переведен в облегченные условия содержания, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку суд первой инстанции учитывал сведения о личности осужденного на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░