Решение по делу № 2-2080/2024 от 29.05.2024

Дело №2-2080/2024

УИД 29MS0041-01-2023-004802-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 августа 2024 года                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебных заседаний Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Федорова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Федоров В.В. первоначально обратился к мировому судье с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 24 апреля 2023 г. в г. Архангельске по вине Корюкина А.О. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, у виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». 23 мая 2023 г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представил полный комплект документов. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства (далее также ТС), о чем составлен акт. Ответчик направление на ремонт не выдал, 19 июня 2023 г. направил истцу запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. 3 августа 2023 г. истец направил ответчику претензию о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования. На составление претензии понес расходы в сумме 5 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился к финансовому уполномоченному. За составление обращения уплатил 5 000 руб., также понес почтовые расходы в сумме 227 руб. 37 коп. Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2023 г. требования Федорова В.В. были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 11 900 руб. 9 ноября 2023 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в сумме 11 900 руб. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта с применением единой методики расчета истец обратился к Н, уплатив за его услуги 10 000 руб. Согласно заключению Н стоимость восстановительного ремонта, определенная по единой методики расчета, без учета износа составляет 19 500 руб. Также истец обратился к <данные изъяты>. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, уплатив за данную услугу 8 000 руб. Согласно заключению Н рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 600 руб. Также для обращения в суд истцом была подготовлена рецензия на экспертное заключение, сделанное по заказу финансового уполномоченного. За данную услугу истец уплатил 5 000 руб. Поскольку, по мнению истца, ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, с него, начиная с 14 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также на изготовление копий экспертных заключений на сумму 2 000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика: расходы по составлению претензии, входящие в состав страхового возмещения, в сумме 5 000 руб.; страховое возмещение в сумме 7 600 руб. 90 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки (рыночную стоимость восстановительного ремонта) в размере 43 100 руб.; неустойку за период с 14 июня 2023 г. по 26 ноября 2023 г. в сумме 30 347 руб., а с 27 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 1% в день от суммы недоплаты в размере 7 600 руб.; расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; почтовые расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 227 руб. 37 коп.; расходы по оплате услуг независимого оценщика на сумму 18 000 руб.; расходы по составлению рецензии на экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного – 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; расходы на составление копии экспертных заключений в сумме 2 000 руб.; почтовые расходы в сумме 163 руб. 50 коп.

В последующем (Том 2 л.д. 78) истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 19 200 руб.; расходы по составлению претензии, входящие в состав страхового возмещения, в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки (рыночную стоимость восстановительного ремонта) в размере 57 700 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика на сумму 18 000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; почтовые расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 227 руб. 37 коп.; неустойку за период с 14 июня 2023 г. по 27 апреля 2024 г. в сумме 78 979 руб., а с 28 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 1% в день от суммы недоплаты в размере 19 200 руб.; расходы по составлению рецензии на экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного – 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; расходы на составление копии экспертных заключений в сумме 2 000 руб.; почтовые расходы в сумме 163 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи от 2 мая 2024 г. дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Истец Федоров В.В. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения почтовой корреспонденции уклонился, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым обязательства перед истцом исполнены в полном объеме; оснований для взыскания страхового возмещения, определенного без учета износа заменяемых деталей, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется; неустойка также начислена истцом неправомерно; ответчик извещал истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для производства выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Третье лицо Корюкин А.О., ООО "Автокомплект" о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца Шестаков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022    года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 24 апреля 2023 года в 9 часов 40 минут в г<адрес> <адрес> водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Корюкин А.О. совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Федорову В.В., в результате чего автомобиль Федорова В.В. получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Федорова В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло – в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

23 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

29 мая 2023 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

7 июня 2023 года по поручению страховой компанией составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 14 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 11 000 руб. 00 коп.

9 июня 2023 года страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов банкового счета для перечисления страхового возмещения, с чем не согласился истец и 3 августа 2023 года посредством почтового отправления направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии, убытки.

7 августа 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии, исполнении обязательств в полном объеме, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя по заказу финансового уполномоченного АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАВНИЙ» провел независимую экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 11 900 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2023 года №№ требования Федорова В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по направлению обращения удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 900 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С решением финансового уполномоченного не согласился истец и обратился к <данные изъяты>. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 25 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 19 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от 25 ноября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 62 600 руб. 00 коп.

9 ноября 2023 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, денежные средства в размере 11 900 руб. 00 коп. перечислены и получены истцом, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку истец, обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, явного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не выражал, соглашение между сторонами в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, принимая во внимание, что организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, то на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. без учета износа деталей; обстоятельства, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия истца форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, взыскания доплаты страхового возмещения, а также убытков, неустойки, штрафа.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В целях принципа равенства и состязательности сторон, по ходатайству истца, определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от 17 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 31 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 25 500 руб. 00 коп.; стоимость устранения повреждении с учетом определения среднерыночных цен на запасные части без учета износа составляет 88 800 руб. 00 коп., с учетом износа 70 800 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 200 руб. 00 коп. (31 100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по судебной экспертизе) – 11 900 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение страховой компанией истцу 9 ноября 2023 года)).

Истцом также заявлено требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 24 200 руб. 00 коп. (19 200 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 100 руб. 00 коп. (24 200 руб. 00 коп. (общая сумма страхового возмещения) * 50%).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 57 700 руб. 00 коп. (88 800 руб. 00 коп. (стоимость устранения повреждении, с учетом определения среднерыночных цен на запасные части без учета износа) – 31 100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета без учета износа).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 14 июня 2023 года по 27 апреля 2024 года в размере 78 979 руб. 00 коп., а также неустойку из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19 200 руб. 00 коп., начиная с 28 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае поступило в страховую компанию 23 мая 2023 года, следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлось 13 июня 2023 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 14 июня 2023 года, с учетом получения 9 ноября 2023 года истцом части суммы страхового возмещения в размере 11900 руб. 00 коп., выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению на дату рассмотрения спора в суде.

Таким образом, неустойка в силу ст. 196 ГПК РФ за период с 14 июня 2023 года по 27 апреля 2024 года составила 78 979 руб. 00 копеек, из расчета:

46 339 рублей 00 коп. (31 100 руб. 00 коп. х 1% х 149 дней (период с 14 июня 2023 года по 9 ноября 2023 года);

32 640 руб. 00 коп. ((31 100 руб. 00 коп. – 11900 руб. 00 коп.)х 1% х 170 дней (период с 10 ноября 2023 года по 27 апреля 2024 года)).

Неустойка за период с 28 апреля 2024 года по день вынесения решения суда – 1 августа 2024 года - исходя из суммы страхового возмещения, обозначенной истцом в увеличении исковых требований, составляет 18 432 руб. 00 коп. ((31 100 руб. 00 коп. – 11 900 руб. 00 коп.) х 1% х 96 дней (период с 28 апреля 2024 года по 1 августа 2024 года)).

Таким образом, неустойка за период с 14 июня 2023 года по 1 августа 2024 года в силу ст. 196 ГПК РФ составляет 97 411 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, суд, полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, длительный период начисления неустойки связан исключительно с действиями самого ответчика, который в установленный законом срок не исполнил возложенные на него законом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Более того, часть страхового возмещения выплачена страховой компанией только после обращения истца к финансовому уполномоченному. Истец же со своей стороны нарушений не допустил.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 411 руб. 00 коп.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 19 200 руб. 00 коп. (192 рубля) в день, начиная со 2 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 302 589 руб. 00 коп. (400 000,00 руб. – 97 411 руб. 00 коп.) за весь период.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 18 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлен договор № от 21 ноября 2023 года, договор № от 21 ноября 2023 года, счет, квитанция от 25 ноября 2023 на сумму 8 000 руб. 00 коп., счет, квитанция от 25 ноября 2023 года на сумму 10 000 руб. 00 коп.; а также расходы на составление рецензии на экспертное заключение №У-23-96010/3020-004 в размере 5 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что расходы на проведение данных оценок являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 23 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № от 26 июля 2023 года, квитанция на оплату услуг от 26 ноября 2023 года на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, увеличения исковых требований, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований имущественного характера, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняется; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 25 000 руб. 00 коп.

Также на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по настоящему делу документально подтвержденные почтовые расходы в размере 390 руб. 87 коп. (163 руб. 50 коп. + 227 руб. 37 коп.).

Расходы на изготовление копии экспертных заключений в размере 2000 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» составили 22 000 руб. Указанные суммы в силу ст. ст. 95, 96, 97, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как данным экспертными заключениями установлена сумма страхового возмещения подлежащего к взысканию со страховщика, а также определен размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взыскании с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 786 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Федорова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Федорова В. В. (№ №) страховое возмещение в размере 24 200 руб. 00 коп., штраф в размере 12 100 руб. 00 коп., убытки в размере 57 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 14 июня 2023 года по 1 августа 2024 года в размере 97 411 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертных заключений, рецензии в размере 23 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 390 руб. 87 коп., расходы на составление копий экспертного заключения в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Федорова В. В. (№) неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 19 200 руб. 00 коп. (192 рубля) в день, начиная со 2 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 302 589 руб. 00 коп. (400 000,00 руб. – 97 411 руб. 00 коп.) за весь период.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «Авариные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 786 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2024 года.

Председательствующий А.А. Померанцева