Решение по делу № 2-530/2022 (2-5915/2021;) от 25.10.2021

Дело №2-530/2022 18 марта 2022 года

29RS0023-01-2021-005526-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Кузьмина Алексея Николаевича к Петряшову Павлу Александровичу, Слотину Андрею Вячеславовичу о возмещении убытков,

установил:

Кузьмин А.Н. обратился с иском к Петряшову П.А., Слотину А.В. о возмещении убытков в связи с ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Ceed государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. ДТП произошло в результате действий оператора эвакуатора Петряшова П.А., выполнявшего трудовые функции по поручению Слотина А.В.

Петряшов П.А., осуществляя погрузку поврежденного автомобиля истца на эвакуатор, не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, не обозначил соответствующими дорожными знаками направляющими и ограждающими устройствами и дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. В результате водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ..... допустил наезд на подвешенный над проезжей частью автомобиль истца KIA государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность Петряшова П.А. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». По заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 90200 руб.

Посчитав произведенную страховую выплату недостаточной, истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с Кузьмина А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы неосновательное обогащение в размере 90200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1181 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3655 руб., а всего – 95036 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда полностью исполнено, со счета истца списаны денежные средства в размере 95000 руб. 41 коп., а также списана банковская комиссия в размере 665 руб.

Истец указывает, что поскольку указанное ДТП не является страховым случаем, надлежащий ответчик должен ему компенсировать убытки в размере 95665 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 95665 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3070 руб. (л.д. 3-4, 88).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110, 113), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С., действующий на основании доверенности (л.д. 42), настаивал на удовлетворении иска, указал, что истец узнал о надлежащем ответчике лишь ДД.ММ.ГГГГ - в момент вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ......

Ответчик Петряшов П.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Петряшова П.А. – Рубашкина Ж.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 44), с иском не согласилась, указала, что надлежащий ответчик по возмещению ущерба был известен истцу с момента ДТП, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Слотин А.В., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114), в суд не явился, ранее представил возражения на исковые требования, в которых указал, что истец узнал о надлежащем ответчика из постановления Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., которым была установлена вина Петряшова П.А. в ДТП, указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 96).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA, государственный регистрационный знак ......

Постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ..... Петряшов П.А. признан виновным в том, что в указанное время управляя эвакуатором, осуществляя погрузку поврежденного автомобиля истца KIA государственный регистрационный знак ....., не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, не обозначил соответствующими дорожными знаками направляющими и ограждающими устройствами и дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. В результате водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ....., допустил наезд на подвешенный над проезжей частью автомобиль KIA государственный регистрационный знак ...... Произошло столкновение автомобилей, водитель ФИО7 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а пассажир автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак ....., ФИО10 – телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Петряшов П.А. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание.

Кузьмин А.Н. в обоснование иска по делу ..... указывал, что поскольку виновным в ДТП является Петряшов П.А., его ответственность по договору ОСАГО была застрахована, то надлежащим ответчиком по делу является страховщик ответственности виновника ДТП – ООО «СК «Согласие».

Указав, что вред имуществу Кузьмина А.Н. был получен при использовании погрузочного оборудования эвакуатора, суд указал, что отсутствуют признаки страхового случая и отказал в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда (дело ....., л.д. 123-124).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело ....., л.д. 152-156).

Кроме того, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с Кузьмина А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы неосновательное обогащение в размере 90200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1181 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 руб., всего 95036 руб. 25 коп. (дело ....., л.д. 100-101).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд по настоящему делу не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков и полученным истцом от страховщика ООО «СК «Согласие», а впоследствии взысканным с истца в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательным обогащением и сопутствующих денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения полученного истцом от страховщика возмещения и иных денежных средств, взысканных с истца в пользу ООО «СК «Согласие» по делу ..... в виде неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, по настоящему делу имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку истец узнал о нарушении своих прав и участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузьмина Алексея Николаевича к Петряшову Павлу Александровичу, Слотину Андрею Вячеславовичу о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022